Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-121/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

         Налоговые регистры, подтверждающие факт начисления Обществом  амортизации были представлены в налоговый орган вместе с уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2003, 2004гг., возражений по суммам начисленной амортизации налоговый орган не привел.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в учетную политику предприятия судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

         С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления налога является правомерным.

         Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления сбора за право торговли, начисленного за 2003год, суд первой инстанции указал, что установление и взимание сбора за право торговли с 1.01.2002г. является неправомерным.

         Данный вывод суда является ошибочным.

         В соответствии со ст.ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         В силу п.1 ст.21 Закона РФ от 27.11.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действующего в спорном периоде) к местным налогам отнесен сбор за право торговли, порядок исчисления и уплаты сбора  устанавливаются      районными ,     городскими ( без    районного   деления  ) ,

                                                                                                                       7.

районными (в городе), поселковыми, сельскими органами государственной власти. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью

         Сбор за право торговли на территории муниципального образования установлен  и  взимался  в  соответствии с Положением о налогообложении на

территории муниципального образования г.Кунгур, утвержденного решением Кунгурской городской Думы №377 от 27.03.2003г., что соответствует вышеприведенным законодательным актам.

         Плательщиками сбора, согласно разд.11 Положения являются предприятия, осуществляющие торговлю товарами и изделиями на территории г.Кунгура, в том числе занимающиеся оптовой торговлей.

         Об осуществлении в 4 квартале 2003г. оптовой торговли свидетельствуют, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Автолизинг», ЗАО «Урал-Трейд», ЗАО «Генерация», перечень счетов-фактур приведен в п.2.5.1 акта проверки.

         Между тем из содержания акта проверки, а также счетов-фактур не представляется возможным установить правовую природу правоотношений, существующих между заявителем и названными организациями (осуществлялась поставка товаров, оптовая торговля или иные правоотношения).

         Кроме того, как отмечено выше, счета-фактуры в адрес ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»  были выставлены ошибочно и не приняты последним к исполнению. Фактически осуществлялась поставка комплектующих для сборки агрегатов (бурового оборудования).

         Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления налогоплательщиком оптовой торговли налоговым органом не подтвержден, и, как следствие, не доказаны основания для начисления сбора за право торговли.

         Учитывая изложенное, в рассмотренной судом апелляционной инстанции части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271   Арбитражного   процессуального кодекса    Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006г. по делу А50-8902/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                           С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова