Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n 17АП-121/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Пермь                                                                              

  18 сентября 2006г.                                                           Дело №17АП-121/06-АК

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего   Риб Л.Х.

судей     Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя    Сосин И.Б., Овчинников А.А.- доверенности от 6.05.2006г.,

Сечейко С.В. – доверенность от 20.06.2004г.предъявлены паспорта;

от налогового органа   Стукова Н.А, Филина Ю.В. – представители по

доверенности от 14.06.2006г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  Межрайонной

Инспекции ФНС РФ №5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому

автономному округу

на решение от 27.06.2006г.                                по делу А60-8902/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области

принятого судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турбобур»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Пермской области и Коми-

Пермяцкому автономному округу

о признании незаконным решения налогового органа

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Турбобур»  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета спора – т.3 л.д.105) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции  ФНС  РФ по №5 по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль в сумме 1686591руб., налога на добавленную стоимость – 324123руб., сбора за право торговли – 1500руб., пени и налоговых санкций по указанным налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1930457,5руб., предложения исчислить не исчисленный и не удержанный НДФЛ.

2.

Решением    арбитражного   суда   Пермской   области  от 27.06.2006г. ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части налога на прибыль, начисленного за 2003-2004г. по причине увеличения выручки на 3085629,8руб., уменьшения расходов на суммы затрат по оплате услуг охранного предприятия (99437,05руб. и 12753руб.), амортизационных отчислений в размере 493378,83руб. и 1919127,33руб., а также увеличением убытка за 2002г. по причине исключения из состава расходов амортизационных отчислений в сумме 1135462,54руб.;  НДС в сумме  324139руб., штрафа по ст.119 НК РФ в размере, превышающем 100руб.; сбора за право торговли за 4 квартал 2003г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; обязания исчислить НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 36720руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль, начисленному в связи с исключением из состава расходов амортизационных отчислений за 2002г., что повлекло уменьшение убытка за 2002г. и соответственно доначисление налога за 2003, 2004г., а также по налогу на прибыль, начисленному в связи с увеличением выручки и уменьшением расходов на сумму амортизационных отчислений, сбору за право торговли за 4 квартал 2003г., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для включения в состав расходов амортизационных отчислений в отношении имущества, не сданного в аренду и не участвующего в производственном процессе, а также амортизационных отчислений, дополнительно начисленных в связи с внесением изменений в учетную политику предприятия. По мнению Инспекции, факт получения предприятием выручки от реализации полученных от ООО «Пермский торговый дом буровой техники» товаров ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» подтвержден первичными документами, также как и осуществление оптовой реализации товаров в 4 квартале 2003г., поэтому налог на прибыль и сбор за право торговли по указанным основаниям начислен обоснованно.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, письменные возражения приведены им в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает правомерным и не усматривает оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

3.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 20.01.2006г. принято решение от 18.04.2006г. №2746 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налог на прибыль, НДС, сбор за право торговли, пени за неуплату названных налогов, налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ (НДС), п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, а также предложено исчислить налог на доходы физических лиц в сумме 6258руб. с доходов, выплаченных работникам другой организации (т.1 л.д.28-67).

Одним из оснований для начисления налога на прибыль послужил вывод о завышении налогоплательщиком суммы убытка за 2002г., учтенного им при исчислении налоговых обязательств за 2003, 2004гг., в связи с неправомерным включением в состав расходов амортизационных отчислений в отношении имущества, не используемого в производственной деятельности предприятия (п.2.5.1.1 акта проверки).

Судом установлено, что на основании договора аренды от 20.02.2002г., заключенного с ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», последнему передавалось в аренду имущество Общества, поименованное в приложении к договору. Актами приема-передачи подтвержден факт сдачи в аренду оборудования турбобурного, литейного, энерго-силового цехов (т.1л.д.83-91). Объекты недвижимости, в которых располагалось указанное оборудование, также использовалось арендатором (ОАО «Кунгурский машиностроительный завод») на основании соглашения от 25.02.2002г.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно посчитал, что спорная сумма амортизационных отчислений начислена по объектам недвижимого имущества, в то время как налоговым органом не оспаривается правомерность включения в расходы амортизационных отчислений по оборудованию турбобурного цеха и объектам недвижимости, о чем заявлено представителями Инспекции в судебном заседании.

Амортизационные отчисления в оспариваемой сумме 1135462руб. начислены налогоплательщиком в отношении имущества литейного и энерго-силового цехов, указанная сумма исключена налоговым органом из расходов, поскольку доказательства сдачи в аренду данного имущества Общество не представило.

Суду апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи Обществом в аренду спорного имущества, в приложении №1 к договору аренды указанное имущество также поименовано.

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку,  как  указано  выше, судом  рассматривался вопрос  о включении в

4.

состав расходов амортизационных отчислений, начисленных по недвижимому имуществу.

         В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

         Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

         Поскольку материалами дела подтверждается право собственности общества на переданное в аренду оборудование литейного и энерго-силового цехов, доходы от сдачи в аренду данного имущества учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумма амортизационных отчислений правомерно включена Обществом в состав расходов за 2002г. Следовательно, исключение амортизационных отчислений из состава расходов, повлекшее уменьшение убытка, исчисленного в целях налогообложения, произведено налоговым органом неправомерно. Соответственно необоснованным является и доначисление налога на прибыль за 2003г., 2004г. по причине уменьшения суммы убытка, учтенного налогоплательщиком  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды.

         Вывод о том, что налогоплательщиком за 2003г. занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на 3085629,8руб., налоговый орган обосновал тем, что при осуществлении Обществом операций по передаче комплектующих изделий, приобретенных у ООО «Пермский торговый дом буровой техники», в адрес ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», в адрес завода выставлялись счета-фактуры (перечень приведен в акте проверки).

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что счета-фактуры предъявлены предприятием ошибочно, налог по указанному основанию начислен неправомерно.

         В апелляционной жалобе налоговый орган ссылаясь на те же самые счета-фактуры и отсутствие документов, подтверждающих использование материальных ценностей в производстве, указывает на обоснованность начисленного по данному основанию налога.

                                                                                                                       5.

         Действительно, продукция (комплектующие изделия) были приобретены Обществом у ООО «Пермский торговый дом буровой техники» и переданы для      комплектации    ( изготовления       агрегатов )      ОАО       «Кунгурский

машиностроительный завод». В последующем изготовленная продукция (буровое оборудование) было поставлено ЗАО «Урал-Трейд», ООО ТФК «Автолизинг», ЗАО «Генерация» на основании договоров. Операции по передаче комплектующих в адрес завода, последующей реализации оборудования покупателям отражены в бухгалтерском учете предприятия. Доказательств того, что имело место реализация продукции в адрес завода, кроме упомянутых счетов-фактур, в материалы дела не представлено.

         Что касается направления в адрес завода счетов-фактур, в данном случае суду представлена переписка между организациями об ошибочном направлении счетов-фактур и непринятии их поставщиком в исполнению. Как указанные операции были отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» налоговый орган не проверял.

         Доводы заявителя жалобы о том, что производство продукции Обществом не осуществлялось, что, по мнению налогового органа также свидетельствует о реализации им продукции заводу, судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, сборка агрегатов производилась ОАО «Кунгурский машиностроительный завод». Поскольку комплектующие изделия были использованы для сборки агрегатов, стоимость комплектующих по состоянию на 1.01.2004г. не учитывается на счетах бухгалтерского учета.

         При изложенных обстоятельствах выводы о занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) налоговым органом не подтверждены документально, тем самым не доказана обоснованность начисления налога на прибыль по данному основанию.

         Выводы об излишнем включении в состав расходов амортизационных отчислений в суммах 493378,83руб. и 803457,9руб. за 2003, 2004гг. соответственно налоговый орган обосновал тем, что указанные суммы начислены налогоплательщиком дополнительно в связи с внесением изменений в приказ об учетной политике не имея на это правовых оснований. В связи с внесением изменений данные налогового учета о суммах начисленных амортизационных отчислений не соответствуют данным бухгалтерского учета (п.2.5.1.2, 2.5.1.3 акта проверки).

         Признавая необоснованным начисление налога по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий предприятия.

         Амортизационные отчисления в оспариваемых суммах начислены налогоплательщиком по имуществу - основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1.01.2002г. в соответствии со ст.322 НК РФ.

         Согласно п п. 1, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период,    в    течение    которого    объект    основных    средств    или    объект

                                                                                                                       6.

нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта     амортизируемого     имущества   в   соответствии   с    положениями

настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ.

         Положениями п.1 ст.322 Кодекса установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

         В рассматриваемом случае налогоплательщик, руководствуясь вышеуказанными положениями Кодекса, выделил в отдельную группу основные средства, приобретенные и поставленные им на учет до 1.01.2002г., начислил амортизацию в отношении данного имущества и включил начисленные суммы в состав расходов, руководствуясь при этом исключительно положениями главы 25 НК