Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-656/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинатеся со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 27.08.2004 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в том виде, на который истец просит признать право собственности не сохранены в натуре, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 428, 1 кв.м.) улица 8 марта, д. 37 (администр.) по данным обследования на 11 апреля 2006г., выданной Екатеринбургским Муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации (т. 4 л.д. 63-67).

В выписке из технического паспорта указано, что по данным обследования на 16.06.2004г. на пятом этаже здания литеры «ДД1» по адресу ул. 8-Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге были заинвентаризированы нежилые помещения №№ 1-7, 7а, 8, 8а, 9, общей площадью 365, 6 кв. м.

По данным обследования на 11.04.2006г. помещения реконструированы, не эксплуатируются, общая площадь помещений увеличилась за счет оборудования  дополнительных площадей, составляет 428, 1 кв. м., нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на №№ 1-16.

По результатам обследования на 11.04.2006г. заказчику, ООО «Интервирра», была выдана выписка из технического паспорта на помещения для целей узаконения.

Техническая информация для целей государственной регистрации права на реконструированные помещения в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ЕМУП «БТИ» не выдавалась (т. 4 л.д. 67).

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07. 12. 2006 по делу № А60-19443/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русские самоцветы» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.Ю. Дюкин