Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 17АП-656/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 февраля 2007 года                                                   Дело № 17АП-656/07-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Русские самоцветы»: Попов В.Ю., генеральный директор ОАО «Русские самоцветы», выписка из протокола от 30.06.2005г., протокол от 21.04.2004г.,

от ответчика - ООО «Интервирра»: Думенкова М.В., доверенность от 1.02.2007г.,

от третьих лиц: 1. ЗАО «Брок – Пресс»: Лазарев А.В., доверенность от 11.02.2007г.,

2. ЗАО «Дакор»: Лазарев А.В., доверенность от 11.02.2007г.,

3. ООО «Брок – дор»: Лазарев А.В., доверенность от 16.01.2007г.,

4. ООО «Юнит – Компьютер»: Думенкова М.В., доверенность от 15.01.2007г.,

5. ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала»: не явились,

6. ООО «Предприятие «Родничок»: не явились,

7. Федеральная регистрационная служба по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2006 года (судья Г.И. Стрельникова) по делу № А60-19443/06-С7 по исковому заявлению ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Интервирра» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интервирра» об изъятии из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений №№ 1-7, 7а, 8, 8а, 9, расположенных на 5 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 общей площадью 365, 6 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32).

При подаче искового заявления истцом было заявлено о наложении обеспечительной меры на истребуемый объект недвижимости в виде: запрещения ФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 в строении литер Д общей площадью 365, 6 кв. м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32 принадлежащих ООО «Интервирра», в результате которых истребуемый объект может перейти в собственность другого лица, изменен или уничтожен.

Определением суда от 8.08.2006г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: запрещено Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на нежилые помещения № 1-7, 7а, 8, 9, 9а, расположенные на 5 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 365, 6 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32) (т. 1 л.д. 100-103).

В качестве оснований заявленных требований истец указывает, что данное имущество было внесено в его уставный капитал одним из его учредителей, но впоследствии незаконно продано ООО «Предприятие «Родничок» по договору, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области. Впоследствии в результате ряда сделок спорное имущество было приобретено ООО «Интервирра», владение которого, по мнению истца, незаконно, поскольку спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли и ответчик является недобросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать право собственности ОАО «Русские самоцветы» на объект недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных в части здания литер Д, номер на плане 5- этаж: помещения №№ 1-7, 7а, 8, 9а, 9, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 37, общей площадью 365, 6 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:32 (т. 2 л.д. 55-58).

Судом изменение исковых требований было принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика начал течь с 2001 года – с момента заключения договора об отчуждении имущества с ООО «Предприятие «Родничок» либо с момента исполнения договора (регистрация перехода права собственности) (т. 3 л.д. 17, 25).

Решением суда от 7 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 74-80).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, требование о признании прав собственности не имеет вообще срока исковой давности. Замена руководителей не имела места на ОАО «Русские самоцветы», а лицо, подписавшее ничтожную сделку (Тимофеев) не являлся директором общества и не мог быть переизбран, так как не мог исполнить ее от имени ОАО «Русские самоцветы» на основе Закона и устава ОАО «Русские самоцветы» как исполнительный орган (генеральный директор), а общество данную сделку не подписывало и не исполняло, и таким образом, само общество не могло знать о совершении сделки, так как органы управления ОАО «Русские самоцветы» не выступали в данной сделке и не одобряли ее впоследствии. Юридическое лицо не могло воспользоваться своим законным правом ранее, чем когда его действительные органы управления узнали о нарушении своего права участвуя в судебном заседании начиная с октября 2005г. по делу № А60-14326/04-С3. Срок исковой давности не мог начать истекать для самого общества с момента совершения ничтожной сделки. Право собственности на объект недвижимости площадью 365, 6 кв. м. (5 этаж кадастровый номер – 66:01/01:00:202:37:32), в отношении которого подано исковое заявление, зарегистрировано за ответчиком в настоящий момент по данным выписки из Единого государственного реестра и данный объект существует как объект недвижимости де-юре. Ответчик является недобросовестным владельцем спорного имущества. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Юнит – Компьютер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что исчисление срока исковой давности следует считать с даты заключения договора - 27.08.2001г.

Представитель третьих лиц: ЗАО «Брок – Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок – Дор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица: ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие «Родничок», Федеральная регистрационная служба по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 2.06.1997г. между ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» и ОАО «Завод «Русские самоцветы» (учредителями) заключен договор о создании открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (т. 2 л.д. 3-7).

Учредители передали в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» - имущество на общую сумму 5 385 729 000 руб. ОАО «Завод «Русские самоцветы» - имущество на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

Перечень взносов, передаваемых в уставный капитал ОАО «Русские самоцветы» указан в приложении № 1 и № 2 к учредительному договору от 2.06.1997г. (т. 2 л.д. 8-15, 16-21), в том числе производственный корпус остаточной стоимостью 36 592 105 руб.

27.08.2001г. между ОАО «Русские самоцветы» (продавцом) в лице Тимофеева Н.И., действующего на основании устава и ООО «Предприятие «Родничок» (покупателем) подписан договор купли – продажи (т. 1 л.д. 22-24).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости – нежилые помещения четвертого этажа №№ 170-238 и помещения 5-го этажа № 239 №№ 241-248 общей площадью – 1 438, 6 кв. м., расположенные на 4 и 5 этажах пятиэтажного отдельно стоящего строения с пристроем литер ДД1, находящегося в городе Екатеринбурге по улице 8 Марта, дом номер тридцать семь (кадастровый номер  - 66:41:0:0:1/9226/Д/21:1/008 (п. 1 договора).

Отчуждаемые нежилые помещения принадлежат продавцу на праве частной собственности на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью «Завод Русские самоцветы», утвержденного 11.07.1996г., регистрационного удостоверения, выданного 09.10.1997г. № 15-27 (п. 2 договора).

В подтверждение права собственности на указанное имущество ООО «Предприятие «Родничок» было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.11.2001г. произведена запись регистрации № 66-01/01-136/2001-275 (т. 3 л.д. 20).

Как следует из искового заявления, 27.03.2002г. ООО «Предприятие «Родничок» продало спорный объект недвижимости ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала».

29.07.2004г. между ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Драгоценности Урала» (продавцом) и ООО «Юнит – Компьютер» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 50-53).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения – нежилые помещения (часть здания – пятиэтажное нежилое отдельно стоящее здание литер ДД1, находящееся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 37) общей площадью 1 404, 3 (одна тысяча четыреста четыре целых три десятых) квадратных метров (площадь по документам – 1 438, 60 кв. м.), в том числе основной 785, 7 кв. м., подсобной 618, 6 кв. м.), расположенные на 4 и 5 этажах здания (помещения № 1-21, 23-58 (4 этаж), № 1-7, 7а, 8, 8а, 9 (5 этаж)), принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 27.03.2002г. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2 договора).

В подтверждение права собственности на указанные помещения ООО «Юнит – Компьютер» 17.08.2004г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-225/2004-165 (т. 3 л.д. 49).

15.10.2004г. между ООО «Юнит – Компьютер» (продавцом) и ООО «Интервирра» подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения – нежилые помещения (часть здания – пятиэтажное нежилое отдельно стоящее здание литер Д, находящееся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 37) общей площадью 365, 6 (триста шестьдесят пять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенные на 5 этаже здания (помещения №№ 1-7, 7а, 8, 8а, 9), принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 29.07.2004г. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2 договора).

В подтверждение права собственности ООО «Интервирра» 20.10.2004г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2004г. произведена запись № 66-01/01-21/2004-127 (т. 3 л.д. 40).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006г. (дело № А60-14326/04-С3) договор купли – продажи от 27.08.2001г. между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Предприятие «Родничок» признан недействительной сделкой (т. 1 л.д. 25-32).

Истец, полагая, что вследствие признания данного договора недействительным, право на спорное имущество не возникло ни у ООО «Предприятие «Родничок», ни у последующих приобретателей, просит признать за ним право собственности на часть ранее отчужденного ООО «Предприятие «Родничок» имущества, находящегося в настоящее время у ООО «Интервирра».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Русские самоцветы» применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено (т. 3 л.д. 16-17, 25).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с момента отчуждения спорного имущества ООО «Предприятие «Родничок» по договору купли – продажи от 27.08.2001г.

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента передачи имущества, т.е. с 27.08.2001г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском ОАО «Русские самоцветы» обратилось лишь 31 июля 2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 5), то есть после истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда ответчик стал титульным владельцем спорного имущества (15.10.2004г.) и о том, что на момент отчуждения спорного имущества ОАО «Русские самоцветы» возглавлял директор Тимофеев Н.И., так как решение об избрании его на должность директора общества признано недействительным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003г. по делу № А60-19610/02-С2 (т. 2 л.д. 95-104).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О