Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 17АП-783/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2007 г.                                                     Дело № 17АП-783/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Камский кабельный завод»  (ОАО «Камкабель») и Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  25.12.2006 г.

по делу № А50-17916/2006-А9, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО «Камкабель»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косарева С.Н.  – представителя по доверенности,

от ответчика: Вавиловой А.С., Зеленковой Е.В. – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Открытое акционерное общество «Камский кабельный завод» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д.135), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 9 по Пермскому краю от 15.09.2006 № 11-18/75 о привлечении  к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (900 руб.) Обществу отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в данной части суд не установил, имеются ли  (должны ли быть) затребованные налоговым органом документы у налогоплательщика и связаны ли они с исчислением и уплатой налогов.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика на сумму 400 руб., ссылаясь на обязанность Общества вести и хранить спорные документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Камкабель» (решение от 03.04.2006 № 26) должностными лицами налогового органа у Общества были истребованы следующие документы, оспариваемые по настоящему делу:

- отчеты эмитента за 2003-2005 гг. (3 документа);

- расшифровка сумм дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 число каждого отчетного периода с 01.01.2003 по 31.03.2006 с указанием сумм задолженности, даты и основания образования, полного наименования дебитора и кредитора, страны постоянного местопребывания, их ИНН/КПП, ЕГРН (4 документа);

- журнал регистрации хозяйственных договоров за 2003-2005 гг. (1 документ);

- подробный план территории завода с указанием местонахождения всех объектов (1 документ);

-  акты приема-передачи векселей, числящихся на остатках на 01.01.2003 (1 документ);

- акты сверок дебиторской и кредиторской задолженности на каждую отчетную дату (4 документа);

- штатное расписание по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.07.2003, 01.07.2004, 01.07.2005 (7 документов);

- реестр акционеров (1 документ);

- перечень имущества, находящегося в залоге за весь проверяемый период  (4 документа);

- список лиц на бумажном носителе, имевших постоянный пропуск в здание заводоуправления, за период с 2003 г. по настоящее время  (4 документа);

- отчет в электронном виде по факту входа (выхода) в здание заводоуправления за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., март, апрель, май 2004 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март 2006 г. (12 документов).

Доказательства истребования перечисленных 42 документов в материалах дела имеются, судом первой инстанции исследованы (т.1 л.д.46-90).

В установленные сроки Общество данные документы не представило, о чем составлен акт от 09.08.2006 г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 15.09.2006 № 11-18/75 о привлечении  к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2100 руб. (42 х 50 руб.).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение от 15.09.2006 № 11-18/75 недействительным в части привлечения к ответственности за непредставление штатного расписания на указанные инспекцией даты (7 документов); списка лиц, имевших постоянный пропуск в здание заводоуправления, и отчета по факту входа (выхода)  в это здание за указанные периоды (16 документов); реестра акционеров (1 документ). То есть всего за 24 документа (24 х 50 руб. = 1200 руб.).

Стороны оспаривают выводы суда по 26 документам, то есть в сумме 1300 руб. В части выводов по списку лиц, имевших постоянный пропуск  в здание заводоуправления, и электронного отчета по факту входа/выхода в это здание (всего 16 документов или 800 руб.) решение суда не обжалуется, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с решение суда в части признания неправомерным привлечение к ответственности за непредставление реестра акционеров и штатного расписания (8 х 50 руб. = 400 руб.).

По данным вопросам апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (в ред. 09.07.1999 № 154-ФЗ). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (п.1 ст.126 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.

Ведение реестра акционеров, содержащего сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные предусмотренные правовыми актами  сведения, предусмотрено ст.44  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об акционерных обществах». Согласно п.2 ст.44 общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. При этом держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Как видно из дела, держателем реестра акционеров ОАО «Камкабель» является ОАО «Северо-Западный регистрационный центр» (Пермский филиал), следовательно, он в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением  ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, является регистратором, обязан вести реестр акционеров, предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно п.7.9.3 данного положения судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.

Непредставление регистратором информации по требованию налогового органа не может служить основанием для привлечения к ответственности акционерного общества.

Ссылка налогового органа на пункт 4 ст.44 Закона «Об акционерных обществах», согласно которому общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, является необоснованной, поскольку свои обязанности по обеспечению ведения реестра акционеров ОАО «Камкабель» выполнило, заключив соответствующий договор с регистратором. Как следует из ответа регистратора на запрос налогового органа (т.1 л.д.134), информация из реестра акционеров не была представлена не по причине отсутствия реестра, а ввиду несоответствия содержания запроса установленным требованиям.

На основании изложенного вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности за непредставление реестра акционеров является правильным.

Признавая неправомерным привлечение к ответственности за непредставление штатного расписания, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа не было конкретизировано, в связи с чем налогоплательщик представил штатное расписание лишь на ИТР и служащих.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Из представленной в материалы дела копии требования (т.1 л.д.81) видно, что налоговый орган истребует штатное расписание на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.07.2003, 01.07.2004, 01.07.2005 (7 документов). При этом ввиду отсутствия какой-либо конкретизации ясно, что истребуется штатное расписание по всем работникам организации. Данный документ необходим для обоснования расходов на оплату труда, то есть рассматривается при проверке исчисления и уплаты налога на прибыль, а также при проверке начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Между тем, необходимость представления штатного расписания в количестве 7 документов  налоговым органом не обоснована.

В связи с этим суд считает правомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление штатного расписания в количестве 3 документов (за 2003-2005 гг.) в виде штрафа в размере 150 руб.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление

- отчетов эмитента (3 документа),

- расшифровка сумм дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 число каждого отчетного периода с 01.01.2003 по 31.03.2006 (4 документа);

- журнала регистрации хозяйственных договоров (1 документ),

- подробного плана территории завода (1 документ),

- актов приема-передачи векселей, числящихся на остатках на 01.01.2003 (1 документ),

- актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности на каждую отчетную дату (4 документа),

- перечня имущества, находящегося в залоге за весь проверяемый период  (4 документа). Итого – 900 руб. (18 х 50 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что эти документы напрямую связаны с исчислением налога на прибыль, налога на имущество и пр.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда лишь в отношении акта приема-передачи векселей, числящихся на остатках на 01.01.2003. Как следует из жалобы Общества, данные акты у него имеются, однако оно считает, что составленные до 01.01.2003 г. акты приема-передачи векселей не имеют отношения к настоящей выездной проверке. Данный довод является ошибочным. Требования или обязательства по векселям, не прекращенные на начало года, подлежат учету при исчислении облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в предстоящем и последующих годах. Таким образом, акты приема-передачи векселей, числящихся на остатках на 01.01.2003, налогоплательщик обязан был представить, привлечение его к ответственности в данной части является правомерным.

В отношении остальных 17 документов выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из вышеприведенных норм ст.ст.93,126 НК РФ следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность акционерного общества составлять отчет эмитента предусмотрена Законом «О рынке ценных бумаг», а не актом налогового законодательства. При этом данным законом предусмотрено несколько форм отчетности эмитента. Требованием, выставленным инспекцией, истребуются отчеты эмитента за 2003-2005 гг. (т.1 л.д.49). Между тем, составление таких отчетов Законом «О рынке ценных бумаг» не предусмотрено, статьей 30 предусмотрено составление ежеквартального отчета эмитента, статьей 25 – отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие у Общества расшифровки сумм кредиторской и дебиторской задолженности, журнала регистрации хозяйственных договоров, подробного плана территории завода; актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности на каждую отчетную дату, перечня имущества, находящегося в залоге за весь проверяемый период.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено ведение и(или) составление перечисленных документов. Расшифровка сумм кредиторской и дебиторской задолженности