Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-364/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

занятых не используемыми в производстве объектами мобилизационного назначения, не установлена.

Пункт 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" предоставляющий дополнительную льготу для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю", в 2005г. не применяется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь земельных участков, занимаемых складами для хранения мобилизационных запасов (резервов), расположенных на территории предприятия составляет 83 448, 6 м2, следовательно, налогоплательщик имеет право на освобождение по уплате земельного налога в размере 1 788 303 руб. Установленный проверкой размер площади земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, предприятием не оспаривается.

Таким образом, предприятием неправомерно заявлена льгота по уплате налога в сумме 127 006 193 руб., в связи с чем решение налогового органа, в части доначисления 127 006 193 руб., соответствующих пени и привлечения к налогоплательщика налоговой ответственности по п. 1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 401 239 руб., соответствует закону.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, о правомерности применения им льготы по уплате земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 НК РФ от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ                  "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.04 N 141-ФЗ) с 01 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Закона от 29.11.04 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года согласно главе 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его статьи 25, не применяется.

Таким образом, на тех территориях, где с 1 января 2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен с 01.01.2006г. решением Нижнетагильской городской думы от 24.11.2005г. №78 «Об установлении на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» земельного налога».

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы предприятия.

Возражений на решение суда, в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении предприятию транспортного налога в сумме  6 180 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1236 руб., налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела, основания для непринятия этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с предприятия налоговых санкций, начисленных решением от 21.17.2006г., в общей сумме 25 410 864 руб.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и не учтенных судом первой инстанции при взыскании налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

  Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком и имеет на балансе объекты социально-культурной сферы, требующие значительных материальных затрат на их содержание. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация ранее привлекалась к налоговой ответственности за подобное нарушение, материалы дела не содержат.     

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционным принципом о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до  1 000 000 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа, превышающего указанный размер, подлежит отмене.

Оснований для отмены оспариваемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по делу №А60-19629/2006-С9 отменить в части взыскания с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в доход бюджета штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб. и госпошлины по иску в сумме, превышающей 16 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ №16 по Свердловской области требований отказать; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова       

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина