Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n КНАЭКСПОРТ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, спорными являются только суммы таможенных пошлин, расходы по оплате услуг таможенного брокера не вошли в предмет спора (отражено в протоколе от 13.02.2007 г.).

Суд первой инстанции обосновал отказ в данной части требований тем, что договор не предусматривает оплату таможенных пошлин брокером, а при проведении встречной проверки у брокера не обнаружено документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин.

 Как усматривается из материалов дела, в данной части заявитель в подтверждение своей позиции представил приходно-кассовые ордера, выданные обществу ООО «Система Урал-сервис», подтверждающие принятие денежных средств по основаниям «таможенные пошлины» (всего на сумму 83 870 руб. – л.д. 34, 36, 38, 39, 42, 44, 46), «за консультацию», «за услуги т/о», «за справку» (всего на сумму 7 050 руб. – л.д. 27, 29, 31).

Из договора № 10400/0064-03-65 от 02.06.2003 г. следует, что ООО «Айрон-Плюс» обязано до начала таможенного оформления представить таможенному брокеру платежные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей (подпункт г) пункта 1.1 – л.д. 85). В свою очередь таможенный брокер принял на себя обязательства по обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, в отношении декларируемых товаров и  транспортных средств, что подразумевает под собой анализ представленных документов, расчет подлежащих уплате таможенных платежей и пошлин, оформление письма на оплату таможенных платежей с указанием сумм и порядка оплаты (подпункт г) пункта 2.2. – л.д. 86).

Из предмета договора и стоимости услуг по таможенному оформлению (пункт 8 договора) не следует, что такая обязанность как уплата таможенных пошлин за общество возложена на брокера. Доказательств того, что стороны договора изменяли его условия, обществом не представлено.

Кроме того, норма подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющая относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика в виде таможенных пошлин и сборов введена Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

В редакции п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, действовавшей в 2003 г., к расходам могли быть отнесены только суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части правомерен.

Иных доводов жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно.

Поскольку  апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение  арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                          С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова