Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n КНАЭКСПОРТ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

13 февраля 2007г.                                               № дела 17АП-3497/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С. Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Аникиной Н. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Айрон-Плюс»

на решение от 13.11.2006г. по делу № А50-15706/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Бояршиновой Е. Н.

по заявлению ООО «Айрон-Плюс»

к   Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии  

от заявителя: Джафаров Т, М.-оглы (по доверенности от 12.02.2007 г., предъявлен паспорт), Шпехт Т. В. (по доверенности от 25.10.2006 г., предъявлен паспорт),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

от ответчика: Тятенков А. И. )по доверенности от 08.02.2007 г., предъявлено удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд  Пермской области обратилось ООО «Айрон-Плюс» с заявлением (с учетом уточнений от 03.11.2006 г. – л.д. 124) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю № 68 от 04.09.2006г. в части взыскания  НДС в сумме 109798 руб., налога на прибыль в сумме 65 071 руб., соответствующих суммам данных налогов пени и штрафов за несвоевременную уплату, а также требования о представлении уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. с уменьшением убытков на сумму 42 374 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 г. (резолютивная часть от 10.11.2006 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 7 537,72 руб., соответствующих сумм пени штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 000 руб. за неуплату НДС в связи с отсутствием счетов-фактур № 62 и № 63 от 30.12.2003 г. ООО «Строй МЗ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2006г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 102 260, 28 руб., налога на прибыль в сумме 65 071 руб., соответствующих сумм пени штрафов, а также требования представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., уменьшив убытки на 42 374 руб.

         В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, представитель инспекции против доводов жалобы в судебном заседании возражал, ссылаясь на обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов с учетом встречных проверок контрагентов общества.

Ходатайства сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

         По итогам выездной налоговой проверки ООО «Айрон-Плюс» Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю было вынесено решение № 68 от 04.09.2006 г., которым налоговый орган доначислил и предложит уплатить обществу ЕСН, НДС, налог на прибыль, транспортный налог, соответствующие пени, доудержать НДФЛ, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль  за 2004 г., уменьшив убытки на 42 374 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по по п. 1 ст. 122 НК РФ (по НДС, налогу на прибыль и ЕСН), по ст. 123 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

         Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 109 798 руб., налога на прибыль в сумме 65 071 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения представить уточненную декларацию по налогу на прибыль с уменьшением убытков на 42 374 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы об обоснованности доначисления инспекцией НДС в сумме 102 260, 28 руб., налога на прибыль  в сумме 65 071 руб., соответствующих пени и штрафов, а также требования представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.

         Отказывая заявителю в удовлетворении требований по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет не возникает у налогоплательщика по сделкам, заключенным с несуществующими юридическими лицами (ООО «Юлиан ЛТД», ООО «Промстройторг»), что счета-фактуры № 0125 от 25.11.2004 г. и № 0171 от 17.12.2004 г. ООО «Промстройторг» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а счета-фактуры № 62 и № 63 от 30.12.2003 г. ООО «СтройМЗ» не были представлены на проверку.

         Доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что отсутствие поставщиков в ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия счета-фактуры и отказа в предоставлении вычета по налогу.

         Суд апелляционной инстанции считает, что  жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Для правомерного вычета (возмещения) НДС счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Результаты встречных проверок продавцов товаров (ООО «Юлиан ЛТД», ООО «Строй МЗ», ООО «Промстройторг») показали, что указанные в счетах-фактурах идентификационные номера данных обществ не существуют, а ИНН, указанный ООО «Промстройторг», присвоен ООО «Ферум» (л.д. 73, 80, 144).

Поскольку в счетах-фактурах данных обществ указаны несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по ним.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил несоответствие счетов-фактур № 0125 и № 0171 ООО «Промстройторг»  (л.д. 142, 143) требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 в части отсутствия расшифровки подписей бухгалтера и руководителя общества.

То обстоятельство, что счета-фактуры № 62 и № 63 от 30.12.2003 г. ООО «Строй МЗ» представлены заявителем  в материалы судебного дела (л.д. 24, 25), не влияет на вывод о неправомерном заявлении вычета по ним, так как ИНН продавца также не существует (л.д. 144).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований по НДС  сумме 102 260, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

По налогу на прибыль доводы жалобы приведены по факту уплаты заявителем таможенных платежей через таможенного брокера ООО «Система Урал-Сервис». Между тем, заявителем обжалуется решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении  налога на прибыль в сумме 65 071 руб. с суммами пени и штрафа.

Как усматривается из решения инспекции, доначисление в указанной сумме связано с непринятием инспекцией расходов на приобретение товаров у ООО «Юлиан ЛТД» в сумме 170 407 руб. за 2003 г., у ООО «Промстройторг» в сумме 42 374 руб. за 2004 г.,  а также расходов на приобретение услуг у ООО «Система Урал-Сервис» в сумме 100 720 руб. при оформлении сделок на экспорт.

Отказ в соответствующей части требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью заявителем реальности понесенных затрат (в отношениях с несуществующими организациями и таможенным брокером).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является обсонованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319, на основании ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Министерство РФ по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 г. № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 г.).

Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ «уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц».

Таким образом, ответы налоговых органов по результатам встречных проверок о том, что поставщики заявителя не состоят на налоговом учете, свидетельствуют также о непредставлении необходимых сведений для их отражения в ЕГРЮЛ.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, налогоплательщик не подтвердил документально факт наличия своих поставщиков в действительности, как и факт осуществления ими хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо в силу ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента его государственной регистрации. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ. Взаимоотношения с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на уменьшение налогооблагаемой базы посредством включения в расходы сумм, уплаченных таким поставщикам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование понесенных расходов представило счета-фактуры ООО «Юлиан-ЛТД» и ООО «Промстройторг», в которых указаны несуществующие ИНН.

Иных доказательств (платежных документов, счетов-фактур, в которых были бы указаны достоверные реквизиты контрагентов) заявителем в обоснование расходов в спорной сумме не представлено.

Указание в первичных учетных документах реквизитов несуществующих организаций свидетельствует о том, что фактически расходы общества по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что во взаимоотношениях с указанными поставщиками общество использовало не расчеты через банковские счета, а наличный расчет и векселя (показания бухгалтера Оленевой Т. А. – л.д. 148, 149).

Доказательств реального осуществления расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, расходы, понесенные обществом, должны корреспондировать доходам, полученным его поставщиками. Учитывая, что поставщики не существуют в действительности, проверить поступление к ним денежных средств невозможно. Каких-либо доказательств обратного налогоплательщик также не представил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что расходы  общества по сделкам с ООО «Юлиан ЛТД» и ООО «Промстройторг» документально не подтверждены.

В отношении расходов в сумме 100 720 руб. на приобретение услуг ООО «Система Урал-Сервис» (таможенного брокера) при оформлении сделок на экспорт налоговый орган основывался на данных встречной проверки таможенного брокера, которой не подтвердились факты уплаты брокером таможенных пошлин от имени общества.

Как пояснили представители общества суду апелляционной