Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-2946/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор и др. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с тем, что вопрос об изменении состава участников общества связан с изменением устава общества и учредительных документов, данный вопрос относится к компетенции общего собрания общества.

Кроме того, п. 3 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Верен довод истицы о том, что на собрании присутствовал лишь один участник ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» - ООО «Средуралсинтез», обладающий 18,5% доли в уставном капитале, что явно недостаточно для принятия оспариваемых решений, которые не могли приниматься без участия Головизниной Р.В., владеющей долей 26 % уставного капитала.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения на оспариваемом внеочередном собрании участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» предусматривает, что в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО») (абз. 5 п. 22 Постановления).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23. 10. 2006 по делу № А60-29245/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.Ю. Дюкин