Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 17АП-2946/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2007 года                                                      Дело № 17АП-2946/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Головизниной Р.В.: не явились;

от ответчиков: 1. Поторочина К.Е.: не явились,

2. Домрачева В.Б.: не явились,

3. Угрюмова А.М.: Угрюмов А.М.,

4. Желтышева А.И.: не явились,

5. Енилина А.А.: не явились,

6. Андрияш Т.И.: не явились,

7. ООО ПКП «Средуралсинтез»: Угрюмов А.М., протокол от 5.08.2004г., Махнев С.И., доверенность от 01.07.2006г.,

8. ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»: Махнев С.И., доверенность от 23.12.2004г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО ПКП «Средуралсинтез» на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 года (судья Н.В. Родичко) по делу № А60-29245/2004-С3 по исковому заявлению Головизниной Р.В. к Поторочину К.Е., Домрачеву В.Б., Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Енилину А.А., Андрияш Т.И., ООО ПКП «Средуралсинтез», ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2004г.,

установил:

Головизнина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Поторочину К.Е., Домрачеву В.Б., Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Енилину А.А., Андрияш Т.И., ООО ПКП «Средуралсинтез» о признании протокола общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», принятый участниками общего собрания ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 15.07.2004г. недействительным и применить последствия недействительности – ничтожность, поскольку он принят с существенными нарушениями ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации лиц».

Определением суда от 15.11.2004г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (т. 1 л.д. 92).

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 103). Истец просил признать недействительными все решения, принятые общим собранием участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» 15.07.2004г. и оформленные в виде протокола от 15.07.2004г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-29245/2004-С3 до вступления в законную силу решения по делу № А60-24139/2004-С4 (т. 1 л.д. 120).

Определением суда от 25.01.2005г. производство по делу № А60-29245/2004-С3 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-24139/2004-С4 (т. 1 л.д. 121).

Определением суда от 1.06.2006г. производство по делу № А60-29245/2004-С3 возобновлено в связи со вступлением судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 134).

Решением суда от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 16-20).

Ответчик – ООО «Средуралсинтез» с решением суда от 23 октября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, факт того, что участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» являлись Головизнина Р.В., ТОО «Франчайзи», АОЗТ ПКП «Средуралсинтез», ТОО «Роботрон», ТОО «Маркет», как установил суд первой инстанции, не является преюдициальным, так как в данном деле участвуют в качестве ответчиков Андрияш Т.И. и Енилин А.А. Данные предприятия были ликвидированы к июлю 2004 году и участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» стали Поторочин К.Е., Домрачеев Д.В., Желтышев А.И., Угрюмов А.М., которыми и было принято оспариваемое решение. С учетом голосов, принадлежащих участникам общества, присутствовавших на собрании, кворум для проведения собрания был. Общество было уведомлено о совершении сделки по переходу доли к участникам обществ, в связи с чем, они имели право участвовать в собрании, голосовать и принимать решения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Указал, что в учредительные документы ТОО «Франчайзи», ТОО ПКП «Маркет», ТОО ПКП «Роботрон» изменения в состав участников не вносились. Решения общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» об изменении состава участников общества по заявлениям учредителей не принималось, в реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» не вносились.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № 17АП – 2946/2006-ГК до вступления в законную силу решений по делу № А60-3955/2005-С1, № А60-35007/2006-С3, № А60-34121/2006-С4.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Истица – Головизнина Р.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указала, что Мальшаков В.Ю. и Владимиров В.В., являющиеся участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о проведении собрания 15.07.2004г. не извещались и не присутствовали на нем, как и Головизнина Р.В. На общем собрании  присутствовал лишь один участник общества – ООО ПКП «Средуралсинтез», владеющий долей 18, 5% в уставном капитале, что явно недостаточно для принятия оспариваемых решений, которые не могли приниматься без участия Головизниной Р.В., владеющей долей 26 % уставного капитала. Решения были приняты в отсутствии необходимого кворума и с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»). В отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики: Поторочин К.Е., Домрачев В.Б., Угрюмов А.М., Желтышев А.И., Енилин А.А., Андрияш Т.И. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно учредительного договора ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (т. 1 л.д. 31-35) правопреемника ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» участниками общества являются: Головизнина Р.В., Смешанное товарищество «Маркет – LTD», Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Франчайзи», Производственно – коммерческое предприятие «Средуралсинтез» (АОЗТ), Товарищество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Роботрон».

Согласно устава (т. 1 л.д. 20-30) ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» правопреемника ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 540 руб. Номинальная стоимость доли уставного капитала каждого из участников составляет: Головизнина Р.В. - 140 руб., что составляет 26% уставного капитала, Смешанное товарищество «Маркет – LTD» - 100 руб. – 18, 5%, Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Франчайзи» - 100 руб. – 18, 5%, Производственно – коммерческое предприятие «Средуралсинтез» (АОЗТ) – 100 руб. – 18, 5%, Товарищество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Роботрон» - 100 руб. – 18, 5%.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2001г. (т. 1 л.д. 42),от 30.07.2001г. (т. 1 л.д. 45), от 2.08.2001г. (т. 1 л.д. 43), от 30.08.2001г. (т. 1 л.д. 44) ликвидированы ТОО ПКФ «Роботрон», ТОО «Франчайзи», Смешанное товарищество «Маркет LTD», ТОО «Маркет».

Факт ликвидации данных организаций подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2003г. (т. 1 л.д. 49-50), от 3.06.2004г. (т. 1 л.д. 51-52), от 12.02.2004г. (т. 1 л.д. 53-54).

15.07.2004г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (т. 1 л.д. 18-19), на котором присутствовали: Угрюмов А.М. – представитель ООО «Средуралсинтез», Угрюмов А.М. – участник ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», Злоказов А.Ф. – представитель Желтышева А.И. и Домрачева В.Б., Махнев С.И. – представитель Поторочина К.Е. Всего на собрании присутствовало участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» и их представителей, обладающих в совокупности 74% уставного капитала ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», что составляет 74% от общего числа голосов общества.

Из протокола собрания следует, что собрание созвано по инициативе ООО «Средуралсинтез».

Повестка дня:

1.     Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»;

2.     Прекращение полномочий директора ООО «Ателье индивидуального пошива одежды».

На собрании приняты решения:

По первому вопросу повестки единогласно принято решение: признать работу директора ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Головизниной Р.В. неудовлетворительной.

По второму вопросу повестки единогласно принято решение: прекратить полномочия директора ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Головизниной Р.В. Избрать директором ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Коробова Е.П.

Истица с решением общего внеочередного собрания не согласна, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Представленные в судебном заседании документы: уведомление участнику ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» и накладная на отправление корреспонденции по ООО ПКП «Средуралсинтез» от 8.06.2004г., не могут быть расценены судом как надлежащее извещение участника общества о проведении собрания, назначенного на 15.07.2004г., так как к данным документам не приложены почтовые квитанции, подтверждающие отправку уведомления. Других доказательств извещения истицы о дне проведения собрания не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из уведомления следует, что предлагаемая повестка дня общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»:

1. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Ателье индивидуального пошива одежды».

2. Прекращение полномочий директора ООО «Ателье индивидуального пошива одежды».

Как следует из материалов дела, директором ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» являлась Головизнина Р.В.

Вопроса, по которому было принято решение об избрании директором общества Коробова Е.П. в повестке дня и в уведомлении об извещении о проведении собрания 15.07.2004г., не было.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ «Об ООО» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Доказательств отправки уведомления с информацией о кандидатах в исполнительные органы, проектов изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что Головизнина Р.В. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания 15.07.2004г., не принимала участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при созыве собрания и при извещении о дне проведения собрания, являются существенными, решения, принятые на собрании 15.07.2004г. являются неправомерными.

Также на собрании 15.07.2004г. решался вопрос о прекращении полномочий директора общества.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об ООО» права участника общества Головизниной Р.В., владеющей 26% доли в уставном капитале общества, нарушены.

Кроме того, физические лица – Желтышев А.И. и Домрачев В.Б., чьи интересы на собрании 15.07.2004г. представлял Злоказов А.Ф. и Угрюмов А.М. ранее являлись участниками ТОО Производственно – коммерческой фирмы «Роботрон» - правопреемника кооператива «Роботрон» с равными долями уставного капитала, что подтверждается договором об учреждении ТОО ПКФ «Роботрон» от 15.10.1992г. (т. 1 л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли – продажи (уступки) доли уставного капитала ТОО ПКФ «Роботрон» доли, принадлежащие участникам ТОО ПКФ «Роботрон», передавались.

О ликвидации ТОО ПКФ «Роботрон» его участники – Желтышев А.И. и Домрачев В.Б. известили ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», о чем свидетельствуют извещения от 31.05.2004г. (т. 1 л.д. 69, 70).

Физическое лицо – Поторочин К.Е., чьи интересы на собрании 15.07.2004г. представлял Махнев С.И., был участником ТОО фирма «Франчайзи» с долей в уставном капитале равной 12, 5%, что подтверждается учредительным договором ТОО фирма «Франчайзи» (т. 1 л.д. 63-65).

О ликвидации ТОО фирма «Франчайзи» Поторочин К.Е. также известил ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (извещение от 31.05.2004г. (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Угрюмов А.М., изменения по составу участников в учредительные документы ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» не вносились. Из этого следует, что на момент проведения собрания – 15.07.2004г. Желтышев А.И. и Домрачев В.Б. являлись участниками ТОО ПКФ «Роботрон».

Домрачев В.Б., Желтышев А.И. и Поторочин К.Е. полагают, что с момента извещения ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» они стали участниками данного общества, однако данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об ООО» и ст. 21 устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный