Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-2871/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

момент рассмотрения настоящего спора не сохранилось.

Между тем, одно только это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности применения нормативного акта по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г.  N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если оспариваемый акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным. Основанием для признания ненормативного, а в случаях, определенных законом, нормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Аналогичное положение установлено ч.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несоответствие акта закону предполагает неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и другие нарушения (п.6 Постановления).

Постановление №140 от 5.02.1996г. принято в установленном порядке, уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Доказательств несоответствия  постановления закону или иным правовым актам в рассматриваемом деле суду не представлено, и не доказано, что  названным  постановлением  ограничены  права  и  охраняемые   законом

7.

интересы граждан и юридических лиц.

Нормативный акт доведен до сведения налогоплательщика, о чем свидетельствует тот факт, что с момента его издания налоговые обязательства по земельному налогу исчислялись Обществом с учетом ставок, предусмотренных данным постановлением.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для неприменения дифференцированных ставок земельного налога, предусмотренных нормативным актом главы администрации г.Сухой Лог.

Поскольку Обществом по уточненным декларациям земельный налог исчислен с применением заниженных ставок земельного налога, Инспекция обоснованно вынесла решение о доначислении налога по ставкам, установленным постановлением главы администрации г.Сухой Лог от 5.02.1996г. №140.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 258, 269, 271   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №19 по Свердловской области от 18.04.06г. №154 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова