Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 17АП-2871/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

 8 февраля 2007 г.                                                      Дело №17АП-2871/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1. Администрации городского округа Сухой Лог

2. Думы городского округа Сухой Лог

при участии представителей:

заявителя: Задирака И.В.- представитель по доверенности от 17.01.2006г., Крещук В.В. - представитель по доверенности от 6.02.2007г., предъявлены   паспорта;

ответчика: Демина М.А. – представитель по доверенности от  9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

третьих лиц: 1. Дягилев Е.И. – представитель по доверенности от 1.02.2006г., Неустроев В.С.- представитель по доверенности от 29.12.2006г., Бабушкин А.И. – представитель по доверенности от 21.03.2006г., предъявлены паспорта;

2. не явились, извещены надлежащим образом;

и установил:  Закрытое акционерное общество «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2006г. №154 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

         Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2007г. решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Сухой Лог, представительный орган местного самоуправления - Дума городского округа Сухой Лог, о чем вынесено определение от 15.01.2007г.

Отменив  решение  суда первой инстанции апелляционный суд перешел  к

2.

рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Возражения налогоплательщика в отношении оспариваемого ненормативного акта налогового органа, приведенные в заявлении, по существу сводятся к тому, что используемые налоговым органом дифференцированные ставки земельного налога установлены постановлением главы Администрации г.Сухой Лог №140 от 5.02.1996г., которое в силу ст.13 Арбитражного процессуального    кодекса  РФ не подлежит применению.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился и пояснил, что нормативный акт главы местного самоуправления не оспорен сторонами и не отменен судебным актом, следовательно, подлежит применению при исчислении земельного налога.

Представители Администрации городского округа Сухой Лог, Думы городского округа Сухой Лог против доводов заявителя по делу возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 18.04.2006г., принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы (л.д.19-112),  налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 5354181,5руб., в том числе за 2003 год – 1602608руб., за 2004 год -1781651,5 руб., за 2005 год – 1969922руб. (л.д.121-123).

Причиной разногласий в исчислении налоговых обязательств между налоговым органом и налогоплательщиком является применение сторонами различных ставок налога.

Согласно уточненным декларациям налогоплательщик исчислил налог с применением средних ставок земельного налога, предусмотренных Законом Свердловской области №23-ОЗ от 16.10.1995г. «О плате за землю на территории Свердловской области». Представив уточненные налоговые декларации, согласно которым сумма налога исчислена к уменьшению, предприятием заявлено о возврате излишне уплаченных налоговых платежей (л.д.113).

Проверив представленные налогоплательщиком декларации камерально, налоговый орган произвел исчисление налога с применением дифференцированных ставок, установленных постановлением главы администрации г.Сухой Лог №140 от 5.02.1996г. по оценочным зонам.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией по результатам проверки решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Фактически между сторонами по настоящему делу возник спор о законности применения дифференцированных ставок земельного налога, установленных нормативным актом главы местного самоуправления.

Возражая против применения дифференцированных ставок, установленных постановлением №140 от 5.02.1995г., налогоплательщик   указывает,    что     нормативный     акт    главы    местного самоуправления  не

3.

подлежит применению, поскольку принят с превышением полномочий, предоставленных главе администрации, не опубликован в средствах массовой информации. Кроме того, по мнению Общества, установленные названным постановлением дифференцированные ставки земельного налога не обоснованы экономически.

Доводы Общества судом отклоняются по следующим основаниям.

            Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" (действовавшего до 1.01.2005г.) земельный налог отнесен к числу местных налогов, устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Земельный налог установлен Законом РФ от 11.10.1991г. "О плате за землю". Статьей 5 названного Закона РФ определены полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации по установлению ставок земельного налога.

Согласно положениям ст.8 Закона Свердловской области №23-ОЗ от 16.10.1995г. «О плате за землю на территории Свердловской области», в редакции, действующей на момент принятия постановления №140  от 5.02.1996г., средние ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вита холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории,  и   проверкой   правильности   расчета   сумм   налога  в

соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу  нормотворческих

полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли   экономическое      обоснование дифференциации ставок  земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

                                                                                                                       4.

         С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду необходимо дать оценку нормативному акту главы местного самоуправления, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога.  

         Постановлением главы администрации г.Сухой Лог №140 от 5.02.1996г., принятым в соответствии с Законом РФ «О плате за землю», Законом Свердловской области «О плате за землю на территории Свердловской области», определены оценочные зоны г.Сухой Лог с описанием границ территорий для целей дифференциации ставок земельного налога (приложение №№1,2). Приложениями №3-5 к названному постановлению установлены коэффициенты ставок земельного налога по оценочным зонам, отнесенные к средней ставке налога по г.Сухой Лог, а также ставки земельного налога по оценочным зонам. Промышленные зоны ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент» отнесены к центральной оценочной зоне, для которой установлен коэффициент дифференциации – 2,614, ставка налога – 313,68руб. за 1 кв.м. территории  (л.д.171-183).

Общество, ссылаясь на положения ст.15 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления, указывает, что установление дифференцированных ставок земельного налога отнесено к компетенции представительного (выборного) органа местного самоуправления.

Однако постановление №140 от 5.02.1996г. было принято главой органа местного самоуправления в период проводимой реформы органов местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных главам местных администраций Указом Президента РФ от 26.10.1993г. N1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Указа Президента РФ от 22.12.1993г. N 2265). Согласно положениям п.п.4,6 названного Указа деятельность городских и районных Советов народных депутатов (представительных органов власти) была прекращена, выполнение их функций возложено на соответствующие местные администрации, главы местных администраций на период поэтапной конституционной реформы являлись главами местного самоуправления.

Таким образом, нормативный акт главы местного самоуправления принят в пределах предоставленных ему полномочий,  не противоречит законодательству, действовавшему в период его принятия, а также принятому позднее.

Довод представителя заявителя о том, что положения названного Указа Президента РФ не могут применяться с 12 декабря 1993г. (после принятия Конституции РФ), судом отклоняется, поскольку Указ действует в редакции от 22.12.2003г., то есть после принятия Конституции РФ.

Доводы Общества о том, что дифференцированные ставки земельного налога установлены без анализа экономических и иных факторов, произвольно, не подтвержден достаточными доказательствами и отклоняется судом.

5.

Согласно ст.8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997г., федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).

Следовательно, в отношении земельного налога, представительные органы местного самоуправления, полномочия которого на момент принятия постановления осуществлял орган местного самоуправления (администрация г.Сухой Лог), руководствуясь вышеприведенным Законом Свердловской области (ст.ст.1,7,8,13), был вправе самостоятельно утверждать правила дифференцирования средних ставок земельного налога по местоположению, зонам градостроительной и иной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки уплаты налога, правила предоставления льгот и т.д.

Необходимо отметить, что вышеприведенные законодательные акты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не содержат ограничений по определению размера ставок налога и не ставят в зависимость размер дифференцированной ставки от средней ставки, рассчитанной с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г.Сухой Лог для целей дифференциации ставок земельного налога определены органом местного самоуправления с учетом данных, содержащихся в Отчете о научно-исследовательской работе «Дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам г.Сухой Лог», выполненном в 1995г. Уральским отделением института экономики Российской  академии наук. Как следует из содержания данного документа, предлагаемые дифференцированные ставки земельного налога по различным оценочным зонам определены институтом с учетом различной градостроительной ценности земельных участков. Оценка местоположения и градостроительная ценность земельных участков произведены в соответствии с генеральным планом города и с учетом ряда факторов, в том числе: плотности населения, условий транспортной доступности,   близость  к  источникам  инженерного   оснащения  и  объектам

6.

облуживания, а также природных, экологических и иных факторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что зонирование территории города и дифференцированные ставки земельного налога определены органом местного самоуправления не произвольно, а с учетом оценки местоположения, градостроительной ценности земельных участков, а также имеющегося экономического обоснования дифференциации ставок земельного налога.

Указывая на то, что зонирование территории города для целей определения дифференцированных ставок земельного налога органом местного самоуправления произведено без учета всех необходимых факторов, Общество, между тем, не представило каких-либо подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Другим основанием для неприменения постановления №140 от 5.02.1996г. является, по мнению заявителя, отсутствие публикации нормативного акта в средствах массовой информации.

Действительно, как установлено в судебном заседании, данных о публикации нормативного акта главы администрации на