Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n  n 17АП-2792/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь

1 февраля 2006 г.                                       Дело N 17АП-2792/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Т.И.Мещеряковой, С.П.Осиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский трастовый банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2006 года по делу N А71-5966/06-А18, принятого судьёй Г.П.Буториной,

по заявлению ОАО "Уральский трастовый банк" к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Удмуртской Республики г.Сарапул, Управлению ФНС РФ по Удмуртской Республики г.Ижевск о признании решений налоговых органов незаконными

при участии:

от заявителя - Быковская Ю.ВА. по доверенности от 27.12.2005г.

от ответчиков – Мошков И.А. по доверенностям от 17.01.07г. и от 30.01.07г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции (далее МРИ) ФНС РФ №5 по Удмуртской Республике ( г.Сарапул) от 20.03.2006г. №11-13/1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.132, ст.134 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и решения Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 02.05.2006г. №77 об изменении размера налоговой санкции по п.1 ст.132 НК РФ.

  Требования мотивированы отсутствием составов налоговых правонарушений и нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока для обжалования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уральский трастовый банк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, лишившего их права на судебную защиту, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель общества поддержала позицию об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила удовлетворить заявленные требования за отсутствием составов налоговых правонарушений, нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Представитель межрайонной инспекции №5 и Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения, усматривая в действиях банка составы административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132  и 134 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки дополнительного офиса ОАО «Уральский трастовый банк» г.Сарапул по вопросам своевременности исполнения поручения налогоплательщиков, своевременности исполнения инкассовых распоряжений, выставленных на счетах налогоплательщиков, за период с 01.01.04г. по 16.12.05г. налоговой инспекцией №5 по Удмуртской Республике выявлены нарушения банком налогового законодательства, выразившееся в открытии двух новых расчетных счетов налогоплательщику ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» 07.11.05г. и 28.11.05г., осуществление по поручению данной организации перечисление третьим лицам денежных средств на общую сумму 9083628 руб. 57 коп. при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №11-13/1 от 20.03.06г. о привлечении ОАО «Уральский трастовый банк» к налоговой ответственности по п.1 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. и по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от перечисленной суммы, что составило 1816725 руб.71 коп. Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Уральский трастовый банк» 02.05.06г. принято решение №77, которым решение МРИ ФНС РФ №5 по Удмуртской Республике изменено в части взыскания штрафа по ст.134 НК РФ, снизив его размер до 1814250 руб.59 коп. в связи с уменьшением общей суммы, перечисленной банком третьим лицам, до 9071252 руб. 95 коп.

Заявитель с решениями инспекций не согласился, обратился в суд с требованием о признании их недействительными в связи с отсутствием составов налоговых правонарушений, нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения вышестоящего налогового органа без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.   

Суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению, поскольку принятое решение по указанному в нем основанию не нарушает прав и законных интересов ОАО «Уральский трастовый банк», поскольку право на судебную защиту обществом реализовано в суде апелляционной инстанции, которым в соответствии с требованиями ст.ст.201,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены фактические обстоятельства по делу, не влекущие отмену либо изменение принятых налоговыми органами решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Уральский трастовый банк» составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и ст.134 НК РФ, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией было вручено банку решение о приостановлении расчетных операций по счету ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», являющегося налогоплательщиком, имеющего задолженность по налогам в бюджет, по просьбе последнего банком были открыты 2 новых счета, по которым проведены расчетные операции в пользу третьих лиц на общую сумму 9083628 руб.57 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: получением работником банка Счастливцевой Н.Б. 10.10.2005г. решения налогового органа от 06.10.2006г. №997 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»( л.д.124), сообщением банком налоговому органу о закрытии счета налогоплательщика 14.10.2005г. (л.д.125), заявлениями налогоплательщика от 07.11.2005г.(л.д.128) и от 28.11.2005г.( л.д.127) об открытии  счетов, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьим лицам по вновь открытым счетам (л.д.80-123).

Из изложенного следует, что банком при наличии неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика – должника производились операции по закрытию действующего счета и открытию новых счетов с последующим перечислением с указанных счетов денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.

Факты движения денежных средств по счетам налогоплательщика и их перечисления на иные цели подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, не оспариваются банком, за исключением суммы 8000000 руб., которая, как утверждает банк, возвращена налогоплательщиком третьему лицу как ошибочно перечисленная последним, и по ней произведено сторнирование. Данный довод банка суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно информации расчетно-кассового центра г.Сарапула ( л.д.130) никаких исправительных проводок (сторнирование) в сумме 8000000 руб. 28.11.2005г. центром не производилось, при перечислении суммы 8000000 руб., исходившей 25.11.2005г. из ОАО Мобилбанк ( ОАО Сарапульский радиозавод счет 40702810800000000564) в адрес Уральского трастового банка ( ОАО Сарапульский радиозавод-Холдинг счет 40702810300020000035) в назначении платежа указано : погашение кредиторской задолженности по счету от 29.07.05г. за детали. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат, заявителем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно п.п.4,5 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно п.9 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных положений следует, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет не только установление запрета банку на проведение операций по счету налогоплательщика, но и запрета по открытию и закрытию новых счетов данного налогоплательщика с проведением по ним соответствующих операций.

Согласно п.1 ст.132 НК РФ открытие банком счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

Каких-либо действий по отмене первоначального решения о приостановлении операций по счету от 06.10.2005г. №997 налоговым органом не принималось, указанное решение продолжает действовать, из чего следует вывод о нарушении банком установленного Налоговым кодексом РФ запрета на проведение операций по счету налогоплательщика и запрета по открытию и закрытию новых счетов данного налогоплательщика с проведением по ним соответствующих операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

Доводы банка о том, что решение №997 от 06.10.2005г. является исполнительным документом, который возвращается взыскателю с закрытием счета налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение налогового органа  о приостановлении операций по счету налогоплательщика-должника к исполнительным документам не относится, в перечне исполнительных документов, предусмотренном ст.7 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  не поименован, ни по содержанию, ни по требованию данный документ не является таковым.

Исполнительным документом является постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, решение же налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика является распорядительным актом, направленным на принудительное приостановление операций по счету налогоплательщика-должника в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом, как  один из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность банка не совершать каких-либо других расходных операций по счету налогоплательщика-должника, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Поэтому доводы банка о неисполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счету в целях проверки им легитимности решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение действующее, никем в установленном порядке не оспоренное, должно быть принято банком к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод банка об отсутствии у него решения о приостановлении операций по счету. Из материалов дела следует, что данный документ получен работником банка Счастливцевой Н.Б., которая в соответствии с банковскими документами: сообщением налоговому органу о закрытии счета (л.д.125) значится должностным лицом банка, в заявлении на открытие счета именуется исполняющим обязанности директора дополнительного офиса ОАО «Уралтрастбанк». Следовательно, должностное лицо, уполномоченное решать вопросы об открытии расчетного счета, является лицом, обязанным выполнять требования налогового органа о приостановлении операций по счету клиента банка, являющегося налогоплательщиком-должником. В противном случае, не имея определенных полномочий,  Счастливцева Н.Б. не стала бы от имени исполняющего обязанности директора  возвращать налоговому органу решение №997 от 06.10.05г. по ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг».

Данные обстоятельства свидетельствуют также о полномочиях дополнительного офиса, месторасположение которого в г.Сарапуле, действующего от имени ОАО «Уральский трастовый банк», головной офис которого расположен в г.Ижевске.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ( далее Банке России) Центральный банк России ( далее ЦБР) устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи принято Положение ЦБР от 05.12.2002г. №205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Дополнительный офис ОАО «Уральский трастовый банк» проводит банковские операции с клиентами и осуществляет расчеты в соответствии с данными правилами от имени общества.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, что дополнительный офис не является филиалом либо представительством  ОАО «Уральский трастовый банк».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия представителя дополнительного офиса банка по получению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его исполнению считаются действиями банка. Вручение банку данного решения нарочным не противоречит требованиям налогового законодательства.

Поскольку дополнительным офисом ОАО «Уральский трастовый банк» ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» дважды были открыты счета во время действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету данного налогоплательщика, следовательно, банк должен нести налоговую ответственность по п.1 ст.132

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n  17АП-225/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также