Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-9/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

векселей. В обоснование этому налоговый орган ссылается на сообщений налоговых  органов г.Москвы о том, что ООО «Финстройальянс» не состоит на налоговом учете, отсутствует возможность осуществить встречную проверку ООО «Рустальянс», состоящего на налоговом учете, но не представляющего отчетности, поскольку отсутствуют достоверные данные о фактическом местонахождении организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными сообщениями налоговых органов при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Финстройяльянс» документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету, следовательно, факт реального осуществления сделок с ООО «Рустальянс»  предпринимателем не подтвержден.

Судом исследованы письма Инспекции ФНС РФ №22 по г.Москве от 3.03.2006г. и Инспекции ФНС РФ №3 по г.Москве в которых отмечено, что ООО «Финстройальянс» состоит на налоговом учете», однако не представляет отчетности, достоверных данных о местонахождении организации у налогового органа не имеется, в связи с чем невозможно провести проверку предприятия (т.2 л.д.126).

В отношении ООО «Финстройальянс» налоговый орган сообщил о том, что на учете в данном налоговом органе – Инспекции ФНС РФ по г.Москве – организация не состоит, для проведения встречной проверки необходимо уточнить реквизиты предприятия.

Какой-либо информации о том, что имеются данные об отсутствии государственной  регистрации  названных   предприятий,  что  позволило  бы сделать

7.

вывод о заключении сделок по реализации векселей с несуществующими организациями в сообщениях налогового органа не содержится. Из содержания названных писем не представляется возможным установить, состояло ли ООО «Финстройальянс» на налоговом учете в 2003г.

Между тем непредставление ООО «Рустальянс» отчетности в налоговый орган не может служить основанием для отказа предпринимателю во включении произведенных затрат в состав расходов, поскольку предоставление отчетности является исключительно обязанностью самого налогоплательщика, также как и сообщение в налоговый орган данных о фактическом местонахождении  организации, представление по требованию налогового органа материалов для проведения встречной проверки и т.д.

Иное противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В Определении от 16.10.2003г. N329-О Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Для решения вопроса о правомерности отнесения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) затрат по приобретению векселей и получения доходов от их реализации необходимо учитывать, что отсутствие информации о постановке на налоговый учет, а также возможности провести встречную проверку не являются достаточными основаниями для непринятия таких расходов при добросовестности действий предпринимателя и наличия доказательств реальности проведения соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, при наличии у налогового органа информации об отсутствии данных о государственной регистрации организации налоговый орган также обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера (иные факты, указывающие на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика и намеренное уклонение от уплаты налогов), а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Допущенные предпринимателем при ведении книги учета доходов и расходов нарушения, в частности, не отражение отдельных операций, при том что имеются надлежащие доказательства приобретения векселя и понесения при этом расходов, а также операций по реализации этого векселя, не могут служить основанием для исключения произведенных затрат из числа расходов.

8.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  положениями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ,

возлагающей на налоговый орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт получения доходов от реализации вышепоименованных векселей, и, как следствие, обоснованность исключения из числа профессиональных налоговых вычетов (расходов) расходов по их приобретению.

Вексель Сбербанка РФ ВЛ №1579815 номинальной стоимостью 50000руб. от 24.07.2003г. приобретен ЗАО «Новые рекламные технологии», продан ОАО «Уральский трастовый банк», предъявлен им к оплате и погашен банком 29.08.2003г., что подтверждается сообщением Удмуртского отделения №8618 Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ (т.2 л.д.136,137). Поскольку данных о том, что данный вексель приобретался и реализовывался предпринимателем в материалах дела не имеется, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71    АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность включения затрат по приобретению данного векселя в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

К числу спорных расходов за 2003г. относятся расходы по приобретению векселей: ВЛ №1536811, ВН 1544196, которые были реализованы предпринимателем ООО «Специнвтехника М», которое взамен передало предпринимателю следующие векселя Сбербанка РФ: ВЛ №1536621 номинальной стоимостью 100000руб., ВЛ №1566184 – 10000руб., ВЛ №1536694 – 119000руб., ВЛ №1566162 – 5000руб., ВЛ №1536625 - 80760руб., ВЛ №1536693 50000руб.

Расходы по приобретению векселей, в дальнейшем переданных ООО «Специнвтехника М», исключены налоговым органом на том основании, что данное предприятие опровергает факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем.

Суд первой инстанции признал исключение названных расходов необоснованным, поскольку представленные в обоснование расходов и получения дохода от реализации векселей документы оформлены надлежащим образом, доказательств недостоверности информации, содержащейся в документах, их фальсификации не представлено, а одно только утверждение руководителя ООО «Специнвтехника М» об отсутствии хозяйственных связей не является достаточным доказательством, опровергающим факт совершения сделок по реализации векселей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Дополнительных доводов и доказательств налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи утверждение руководителя хозяйствующего субъекта об отсутствии хозяйственных связей, без исследования документов бухгалтерского и налогового учета данной организации, а также первичных документов, служащих  основанием  для ведения учета, не может служить

9.

основанием для выводов об отсутствии у предпринимателя дохода от совершения операций с данным хозяйствующим субъектом, послуживших основанием для непринятия расходов.

Доводы налогового органа относительно несоответствия печати предприятия, проставленной на документах, представленных предпринимателем, и письме ООО «Спецтехника М», судом отклоняются, поскольку суждение о несоответствии печати относится к компетенции экспертных органов. К тому же нельзя сравнивать печати на документах, изготовленных в различные периоды (2003г. и 2005г.).

Следовательно, исключение расходов в сумме 360590руб. произведено налоговым органом без представления достаточных доказательств, выводы суда первой инстанции относительно данных расходов являются обоснованными.

Таким образом, в отношении расходов в общей сумме 1796040руб. (1846040руб. – 50000руб.) выводы налогового органа о неправомерном их включении в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ и ЕСН являются необоснованными, соответственно, начисление названных налогов по указанному основанию произведено неправомерно. Решение налогового органа в части взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленного в связи с исключением данных расходов, пени и штрафа в соответствующих суммах подлежит признанию недействительным.

За 2004г. спорными являются расходы в сумме 688325,33руб. по приобретению векселей Сбербанка РФ: ВА №1231378 номинальной стоимостью 10000руб., ВА 1231906 – 40000руб., ВА №1267714 – 85000руб., ВН №1465143 – 200000руб., ВН №1467470 – 26435руб., ВЛ №1549904 – 84000руб., ВА №1231664– 55000руб.,  ВА №1231704 – 100000руб., ВА №1231184 – 20000руб., ВА №0400758 – 105000руб., ВН №1465169 – 40000руб.

Исключение затрат по приобретению названных векселей из числа профессиональных налоговых вычетов (расходов) налоговый орган обосновал тем, что получение дохода от реализации векселей не подтверждено документально.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт получения дохода от реализации векселей  ВН №1467470, ВЛ №1549904, ВА 1231906, ВА №1231664, ВА №1231704, ВА №1231184, №ВН №1465143, ВА №1267714, №1231906, ВА №0400758, ВН №1465169,  пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком факта реализации указанных векселей. Векселя были реализованы ООО «Гид», ООО «Футэк». В материалы дела представлены договоры между названными организациями и предпринимателем, акты приема- передачи векселей, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие  факт реализации векселей и получение дохода предпринимателем.

Имеющиеся погрешности при оформлении документов (отсутствие расшифровки подписи, отсутствие номера) являются несущественными, не опровергают факта совершения хозяйственной операции.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету документов, имеющих пороки в оформлении. В рассматриваемом   случае  операции  как  по   приобретению   векселей   так  и  по их

10.

реализации отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, факт приобретения векселей налоговый орган не оспаривает, все векселя были предъявлены в банк к оплате и погашены им после их реализации предпринимателем.

Что касается операции по реализации векселя Сбербанка РФ ВА №1231378 номинальной стоимостью 10000руб., в материалах дела отсутствуют данные о его продаже в 2004г., следовательно, расходы по приобретению данного векселя правомерно исключены налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат в общей сумме 533325,33руб., понесенных предпринимателем при приобретении вышепоименованных векселей из профессиональных налоговых вычетов (расходов) и отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДФЛ и ЕСН в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием на неоднократное заключение сделок с одним векселем в течение одного дня, несоответствие данных о руководителе предприятия, имеющихся в ЕГРЮЛ содержанию отдельных договоров, допущенных заявителем нарушениях при ведении книги учета доходов и расходов были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 3.11.2006г. по делу А71-5317/2006-А28 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике от 9.06.2006г. в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисленных в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов (расходов) затрат по приобретению векселей: за 2002г. в сумме 187500руб., за 2003г. - 1796040руб., за 2004г. – 533325,033руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с принесением апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.П. Григорьева

Л.Ю. Щеклеина