Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n  17АП-3/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Пермь

26 января      2007г.                                                      Дело  № 17АП-3/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – администрации г.Перми

на решение  от 30.11.2006г.                          по делу  №  А50-17959/2006-А14

Арбитражного суда  Пермской области, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Эдельвейс» о признании недействительным отказа администрации г.Перми в проведении обследования дорожных условий

при участии  

от заявителя   - генеральный директор Ширев П.Г.

от ответчика   - Ситчихин И.А. по доверенности от 06.06.2006г.

установил:

         В арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ( далее ООО «Эдельвейс») с заявлением ( уточнено в судебном заседании) о признании недействительным отказа администрации г.Перми в проведении обследования дорожных условий на соответствие требованиям безопасности дорожного движения по маршруту «Микрорайон Парковый – Центральный колхозный рынок – микрорайон Садовый» согласно письму от 25.09.2006г. №  12-01-11/967.

         Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006г. заявленные ООО «Эдельвейс» требования удовлетворены, отказ администрации г.Перми в проведении обследования дорожных условий на указанном маршруте признан незаконным.

         Администрация г.Перми с решением суда первой инстанции не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

         Представитель администрации г.Перми настаивал на отмене решения, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

         Представитель ООО «Эдельвейс», возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс», имея намерение осуществлять деятельность по регулярной перевозке пассажиров в городе Перми, 13 сентября 2006г. обратилось к главе администрации г.Перми с заявлением о поручении постоянно действующей комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта обследовать дорожные условия по маршруту «Микрорайон Парковый – Центральный колхозный рынок – микрорайон Садовый» и составить акт обследования на соответствие требованиям безопасности движения в порядке, установленном постановлением администрации г.Перми от 30.09.2003г. №   2874.

         По результатам рассмотрения данного обращения администрация г.Перми отказала в обследовании дорожных условий со ссылкой на отсутствие данного маршрута в утвержденной сети маршрутов регулярного сообщения, а целесообразность открытия того либо иного маршрута определяется организатором пассажирских перевозок, кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, акт же обследования дорожных условий может быть передан в муниципальный комитет по транспорту администрации г.Перми, в дорожные, коммунальные и другие организации, в чьем ведении находятся дороги и улицы, и владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах.

         Деятельность, связанная с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом в силу п.п.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, одним из основных принципов которого в силу ст.3 является обеспечение единого экономического пространства на территории РФ путем установления лицензионных требований и условий с целью соблюдения законности, гласности и открытости.

         Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно ст.ст.5,6 которого устанавливаются полномочия и ответственность федеральных органов и органов исполнительной власти субъектов РФ.

         Во исполнение названного Закона и распоряжения Правительства РФ  

 №   133-р от 02.02.1996г. «О реализации Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Министерством транспорта РФ приказом № 2 от 08.01.1997г. утверждено Положение «Об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами».

         В соответствии с п.п.7 п.1 ст.16 Федерального закона   № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.п.7 п.1 ст.8 Устава г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996г., к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

         Полномочия городской администрации в этой области предусмотрены п.6 ст.72 Закона РФ  №  1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в РФ», согласно которому городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта.

         Организация автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории города Перми регулируется Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения (утверждено решением Городской Думы  №   138 от 29.06.2006г.).

         В силу п.1.2. названного Положения оно является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, а согласно п.1.5 организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения осуществляется администрацией г.Перми.

         Целесообразность открытия маршрута определяется организатором пассажирских перевозок в силу п.3.1 указанного Положения, при этом для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярного сообщения предварительно необходимо выбрать трассу движения и обследовать дорожные условия. Согласно п.3.4 Положения оценка соответствия технического состояния… требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий, состав комиссии в силу п.3.4.1 утверждается постановлением главы администрации г.Перми, а порядок обследования определяется в соответствии с действующим законодательством – п.3.4.2, при этом результаты обследования оформляются актом комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых маршрутов( п.3.4.4).

         Единая сеть маршрутов в силу п.2.2 названного Положения утверждается постановлением главы администрации города, при этом в силу п.2.5 Положения инициатором оптимизации (изменения) сети маршрутов регулярного сообщения могут выступать также перевозчики (их объединения).

Согласно п.1.3 Положения под перевозчиками понимаются юридические лица либо индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

         Указанные выше нормы Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми соотносятся с требованиями Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных Приказом Минтранса РФ  № 2 от 08.01.1997г. согласно п.п.5.1, 4.15 - 4.19 которого также установлено, что открытие новых автобусных маршрутов осуществляется после обследования маршрута комиссией, результаты оформляются актом обследования, в котором дается заключение о возможности открытия новых маршрутов и эксплуатации действующих. Акты обследования передаются в органы исполнительной власти, а копии актов направляются в дорожные, коммунальные и другие организации, в чьем ведении находятся дороги и улицы; и владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах.

         Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в администрацию г.Перми 12.09.2005г. (л.д.7) у него имелась лицензия № АСС-59-409115 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, выданная на основании приказа (решения) Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области от 11.09.2006г.  №   212 ( л.д.28), а потому он мог выступать инициатором оптимизации (изменения) сети автобусных маршрутов и в силу названных выше положений правомерно обратился в исполнительный орган с заявлением об обследовании предполагаемого маршрута и обоснованно мог претендовать на получение копии акта обследования заявленного им маршрута, при этом вопрос об открытии заявленного маршрута решается в дальнейшем организатором перевозки пассажиров.

         При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным отказа в проведении обследования дорожных условий на соответствие требованиям безопасности дорожного движения по заявленному маршруту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Эдельвейс» лицензии, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления  об обследовании дорожных условий, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными.         

Как следует из ответов муниципального комитета по транспорту администрации г.Перми от 25.09.06г.( л.д.8), от 21.09.06г.(л.д.36), заявление ООО «Эдельвейса» оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует категоричный отказ со ссылкой в том числе на непредставление обществом лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Ответы не содержат предложения обществу представить лицензию в случае наличия таковой для разрешения  поставленного заявителем вопроса по существу, не истребована данная информация и у Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО. При данных обстоятельствах отказ носит формальный характер, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии у заявителя лицензии на осуществление деятельности по регулярной перевозке пассажиров автотранспортом.

         Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что администрация не должна нести обязанность, следовательно, и ответственность по обследованию дорожных условий предполагаемых маршрутов. 

         Суд первой инстанции из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов правильно определил, что администрация г.Перми является лицом, правомочным и обязанным разрешать вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования.

Одним из обязательных действий для разрешения вопроса об открытии нового автобусного маршрута, в данном случае заявленного, является предварительное обследование дорожных условий.

Создание администрацией города Перми функционального органа -комитета по транспорту, основной деятельностью которого является осуществление полномочий по предметам ведения города Перми в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Перми, не свидетельствует о сложении полномочий и об освобождении администрации города Перми от выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования. 

Администрацией города Перми письмо директора ООО «Эдельвейс» не было возвращено заявителю с разъяснением, что рассмотрение поставленных вопросов не входит в компетенцию администрации города, а было направлено для исполнения комитету по транспорту, тем самым  поручено разрешение заявления по существу.

 Такое функциональное распределение обязанностей внутри единого исполнительного органа местного самоуправления, несмотря на наличие у комитета статуса юридического лица, не является основанием для освобождения администрации г.Перми от исполнения возложенных  на неё обязанностей, о которых заявлено в обращении ООО «Эдельвейс», следовательно, и от ответственности по действиям, выполненным комитетом по транспорту по поручению главы администрации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы администрации г.Перми об исполнении ею возложенных задач в полном объеме в связи с созданием комиссии для обследования дорожных условий, поскольку создание комиссии не освобождает администрацию г.Перми от выполнения возложенных на неё Положением обязанностей, в данном случае администрация г.Перми поручает созданным органам провести необходимую работу по обращению(заявлению), контролирует выполнение поручения.

         Ссылка суда первой инстанции при анализе законности и обоснованности действий администрации г.Перми и в резолютивной части решения на норму ст.5 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку данной нормой определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которая осуществляется посредством в том числе установления полномочий и ответственности Правительства РФ, Федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, на что указал суд первой инстанции и привел нормативные акты, регулирующие вопросы безопасности дорожного движения, которыми правильно руководствовался при разрешении заявленных ООО «Эдельвейс» требований.

         Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушение процессуальных норм судом первой инстанции.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание отказа администрации города Перми в проведении обследования дорожных условий не соответствующим требованиям действующего законодательства, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы – указание на признание отказа недействительным вместо правильного незаконным, суд апелляционной инстанции не принимает.

         Оспариваемые действия администрации города Перми нарушают интересы и права ООО «Эдельвейс» в сфере предпринимательской и иной