Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-3484/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3484/2006-ГК

22 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Тепло-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 01 ноября 2006 г. по делу № А71-3863/2006-Г13, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

при участии:

от истца: Бекезин В.А. паспорт 1504 033287 от 07.07.2003 г. по доверенности № 7 от 01.11.2006 г.

от ответчика: Новиков Е.М. паспорт 7597 068722 от 15.12.1998 г. по доверенности № 007 от 19.01.2007 г.;

Рындаков Е.В. паспорт 6505 792333 от 21.04.2006 г. по доверенности № 004 от 27.10.2006 г.

    Суд установил:

    ООО «Тепло-Сервис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании 3 241 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки оборудования № 20 от 21.06.2004 г., а также 316 009 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6).

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований первоначально до 3 550 058 руб. 00 коп., из которых 3 241 200 руб. 00 коп. – задолженность, 308 858 руб. 00 коп. – проценты, а затем – до 3 428 366 руб. 00 коп., из которых 3 241 200 руб. 00 коп. – задолженность, 241 166 руб. 00 коп. – проценты.

    ОАО «Концерн «Росстройинвест» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Тепло- Сервис» о признании незаключенным договора субподряда № 5 от 31.01.2005 г., о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда и 450 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением предусмотренных договором обязанностей подрядчика, а также 2 755 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 20 от 21.06.2004 г. за несвоевременную поставку оборудования (т.1 л.д. 123-124).

     Решением суда  от 01.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Концерн «Росстройинвест»  в пользу ООО «Тепло-Сервис» взыскано 241 200 руб. 00 коп. задолженности. С ООО «Тепло- Сервис» в пользу ОАО «Концерн «Росстройинвест» взыскано 988 322 руб. 47 коп. процентов и 7 643 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «Тепло-Сервис» в доход бюджета РФ взыскано 26 754 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 70-77).

     Не согласившись с решением суда, ООО «Тепло-Сервис» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 21.06.2004 г. между сторонами был заключен договор на поставку оборудования № 20, по условиям которого ООО «Тепло-Сервис» (поставщик) обязался поставить ОАО «Концерн «Росстройинвест» (покупатель) оборудование в согласованном сторонами количестве, ассортименте, комплектности в установленные сроки. ООО «Тепло-Сервис», считая, что обязанность по поставке им исполнена, а открытым акционерным обществом «Концерн «Росстройинвест» принятые на себя обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга  и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    Между этими же сторонами 31.01.2005 г. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 5, по условиям которого ООО «Тепло-Сервис» (субподрядчик) обязался в установленные сроки выполнить собственными силами работы по строительству котельной городка эксплуатационников (военного городка) объекта УХО 1281 в Камбарском районе Удмуртской Республики.

     Исполняя условия этого договора (п.5.1.), ОАО «Концерн «Росстройинвест» (генеральный подрядчик) перечислил субподрядчику 3 000 000 руб. по платежному поручению № 278 от 30.03.2005 г. в качестве предварительной оплаты. Однако, ввиду того, что до начала исполнения договора субподрядчиком заказчик фактически отказался от его исполнения, ОАО «Концерн «Росстройинвест» просит взыскать с ООО «Тепло-Сервис» данную сумму.

    ООО «Тепло- Сервис», обжалуя решение суда, указывает на то, что судом неправомерно установлен период, за который была начислена неустойка, поскольку задержка начала поставки оборудования составляет всего 12 дней.

   Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  взыскание процентов в качестве меры ответственности поставщика по договору возможно только за задержку начала поставки оборудования.

     Также заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт поставки материалов во исполнение договора подряда, а именно: счет- фактура № 127 от 09.11.2005г., акт приема- передачи, сопроводительное письмо.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что неустойка в заявленной сумме была взыскана необоснованно, акт приема- передачи составлен 7.04.2005 г., т.е. задержка поставки составляет только 12 дней.

    Представители ОАО «Концерн «Росстроинвест» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

    Представитель ответчика Новиков Е.М. также пояснил, что размер неустойки судом рассчитан верно, правильно судом определен и период задержки по поставке товара.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Решение суда от 01.11.2006 г. не подписано судьей Ахметовой Л.Г., вынесшей решение. Ею не подписан и протокол судебного заседания, что является в соответствии с подп. 5,6 п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения.

    В части, касающейся применения судом норм материального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является  необоснованной по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.6.2. договора поставщик за задержку начала поставки оборудования против сроков, оговоренных настоящим договором, уплачивает покупателю штраф в размере процента за пользование банковским кредитом, установленном ЦБ РФ, от суммы аванса за каждый день просрочки.

    Ссылка истца на акт приема- передачи как на документ, подтверждающий факт начала поставки оборудования, неправомерен, поскольку предметом договора поставки являлись водогрейные котлы и установка химводоочистки. Началом поставки по договору следует считать поставку хотя бы одной позиции согласованного договором оборудования. Фактически поставленные 07.04.2005 г. устройства нельзя было использовать как водогрейные котлы, так как отсутствовала горелка, отсутствовали паспорта. Таким образом, указанный истцом акт от 07.04.2005 г. не может служить доказательством начала поставки ходя бы одного водогрейного котла, пригодного к эксплуатации по назначению.

     Согласно п.2.2. договора поставки обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи, при этом согласно п.4.1. договора, сдача- приемка оборудования производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР. Поскольку указанный истцом акт от 07.04.2005 г. не отвечает требованиям, установленным договором поставки от 21.06.2004 г., а также подписан лицами, доверенности которых на приемку-передачу оборудования не представлены, постольку данный акт не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности поставки по договору, а также началом поставки материалов. Фактически обязательство по поставке надлежащим образом с учетом требований ст. 519 ГК РФ было исполнено лишь 1 ноября 2005 г., что подтверждается обеими сторонами.

    Таким образом, ОАО «Концерн «Росстройинвест» правомерно начислило ООО «Тепло-Сервис» неустойку из расчета 11,5 % годовых, с суммы аванса без НДС (14 593 220 руб. 00 коп.), что составило 1 006 932 руб. 00 коп., так как по условиям договора (п.3.2)  поставка котельного оборудования должна была быть осуществлена в течение трех с половиной месяцев после получения аванса, то есть до 26.03.2005 г., а фактически надлежащим образом было исполнено только 01.11.2005 г.

    Судом первой инстанции также правомерно был сделан вывод о том, что исковые требования ООО «Тепло- Сервис» являются законными и обоснованными в силу ст. 506,516,395 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению частично, в размере 259 809 руб. 53 коп., из них 241 200 руб. – задолженность, 18 609 руб. 53 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

    Согласно спецификации к договору поставки № 20 от 21.06.2004 г. стоимость котельного оборудования первоначально составляла 20 776 260 руб. В ходе исполнения договора при разработке проектно-сметной документации, стороны по соглашению изменили комплектацию, в результате чего стоимость поставленного оборудования уменьшилась до 20 461 200 руб. (накладная № 27 от 04.11.2004 г.).

    Согласно акту сверки от 30.09.2005 г. долг ОАО «Концерн «Росстройинвест» перед ООО «Тепло-Сервис» по вышеуказанному договору составил 3 241 200 руб. Данные обстоятельства ОАО «Концерн «Росстройинвест» признаются и не оспариваются.

    Однако 20.10.2005 г.  должник совершил действия, явившиеся основанием для прекращения обязательства в силу ст. 407,408,410 ГК РФ, в результате чего долг по договору поставки уменьшился до 241 200 руб.

    Как указывалось выше, 31.01.2005 г. между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № 5, во исполнение которого ОАО «Концерн «Росстройинвест» перечислило ООО «Тепло-Сервис» 3 000 000 руб. Однако, ввиду того, что до приступления к исполнению договора субподрядчиком заказчик фактически отказался от его исполнения, ОАО «Концерн «Росстройинвест» уведомил ООО «Тепло-Сервис» о том, что перечисленную в качестве аванса по договору № 5 от 31.01.2005 г. сумму в размере 3 000 000 руб. последнему необходимо зачесть в счет погашения долга по договору № 20 от 21.06.2004 г.

    С учетом ст. 715 ГК РФ и условий договора (п.3.1.- 3.5) ОАО «Концерн «Росстройинвест», являясь заказчиком, вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Таким образом, с момента получения письма № 379/ф от 20.10.2005 г. обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» обязательство по уплате долга по договору № 20 от 21.06.2004 г. частично (в размере 3 000 000 рублей) считается прекращенным зачетом встречных однородных требований.

     Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ООО «Тепло-Сервис» о том, что по договору субподряда им осуществлена поставка оборудования на сумму 3 849 893 руб., т.к. доказательства указанной поставки в суд не представлены. Накладная № 127 от 09.11.2005 г. таким доказательством не является, т.к. получатель в ней не указан и она не подписана. Ходатайство об истребовании  соответствующих доказательств  у эксплуатирующей котельную организации – воинской части № 35776 апелляционным судом отклонено, так как обязанность доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на стороне по делу. Представитель истца в суде пояснил, что им самостоятельно доказательства у воинской части не запрашивались. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец уважительность причин непредставления доказательств в суд не подтвердил.

     На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ОАО «Концерн «Росстройинвест» в пользу ООО «Тепло-Сервис» задолженности по договору поставки № 20 от 21.06.2004 г. признаны судом законными и обоснованными в силу ст. 506,516 РФ в размере 241 200 руб.

     Исковые требования ООО «Тепло-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 г. по 15.08.2006 г. из расчета 11,5 % годовых являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом вышеизложенного, подлежат начислению с суммы долга без НДС – 204 406 руб. 78 коп., что составляет 18 609 руб. 53 коп. Расчет соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

     Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

     Исходя из определения ст. 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и стоимости работ. Заключенный между сторонами договор субподряда № 5 от 31.01.2005 г. содержит оба условия. Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

    Как было указано выше, денежные средства в размере 3 000 000 руб., первоначально перечисленные открытым акционерным обществом «Концерн «Росстройинвест» в качестве предварительной оплаты по договору субподряда, в дальнейшем были зачтены в оплату долга по договору № 20 от 21.06.2004 г. Следовательно, встречные исковые требования ОАО «Концерн «Росстройинвест» о возврате 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда заявлены необоснованно ввиду того, что сам кредитор зачел эти денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

     Встречные исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору