Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 17АП-55/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пп. а) п.3 указанного Постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле об административном правонарушении, совершенном Обществом, фактически административное расследование не проводилось. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами налогового органа не осуществлялось. Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, абзацем 2 ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в зависимости от факта проведения (не проведения) административного расследования, между судьями районных судов и мировыми судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Иное противоречило бы ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.   

Этот вывод также согласуется с положениями п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2006г. по делу А71-8822/2006-А25 оставить без изменения, а апелляционную       жалобу прокурора Граховского района Удмуртской Республики –                без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина