Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n  17АП-3427/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                               Дело  №17АП-3427/2006-АК

19.01.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Сафоновой с.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЯкимовойЕ.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы- ООО «Кошайское» и МИФНС РФ № 4 по  Свердловской области

на решение от 7.11.2006г.                по делу №А60-24400/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Теслицким А.А.

по заявлению  ООО «Кошайское»

к    МИФНС РФ № 4 по  Свердловской области         

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя:  Васютинская В.Ю. ( дов. в деле, паспорт предъявлен)

от ответчика:  Пономарева Т.А. (дов. в деле от 29.12.2006г., удостоверение), Галямин  М.М. (дов. в деле от 29.12.2006г., удостоверение), Шорохова Т.А. (дов. в деле, удостоверение)

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «Кошайское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №4по Свердловской области  от 09.06.2006г. № 275 о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, налога на пользователей автодорог в сумме 2615 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций , НДФЛ в сумме 527 руб.,  пени в размере 149 руб. и штрафных санкций в сумме 105 руб., ЕСН в сумме 875 руб.. пени в размере 239 руб. и штрафных санкций  в сумме 175 руб., страховых взносов в сумме 567 руб., пени в размере 155 руб. и штрафных санкций в сумме 113 руб., уменьшения размера убытков в сумме 121295 руб. и привлечения  Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ виде штрафа в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          Удовлетворяя частично  заявленные требования , суд исходил из  правомерности действий налогового органа об уменьшении убытка  за 2002-2004г. и доначислении налога на прибыль за 2004г., НДС  и налога на пользователей автодорог  за проверяемый период  в связи с неполным отражением  операций по реализации древесины 2002-2004г.г., недоказанности заявителем  отсутствия своей обязанности по уплате земельного налога за 2004-2005г.г., а также из недоказанности обществом права на вычет по НДС в суммах 94495,53 руб. по заемным средствам и 15058,98 руб.  по ООО «УралНефтеСинтез», несостоящего на налоговом учете. 

       Налоговый орган с решением суда  не согласен, просит его отменить в части доначисления НДС в сумме 101079 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и отказать обществу  в удовлетворении требований о признании недействительным  решения МИФНС РФ №4 . Свои требования  инспекций мотивирует тем, что Серовский  сельский лесхоз  наделен функциями по контролю за заготовкой, вывозом и реализацией древесины на территории Свердловской области, следовательно, справка данного лесхоза  может быть  принята  в качестве   надлежащего доказательства  и реализации древесины.  Следовательно, доначисление НДС в размере 101079 руб. с выручки 505395 руб. от реализации древесины  в объеме 11231 куб.м., взятом  по справке лесхоза,  за 2002-2003г.г.  произведено правомерно.  

ООО «Кошайское» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  от 07.11.2006г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме .

 По мнению заявителя,  суд необоснованно отклонил доводы общества о несоответствии решения  инспекции требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку  в нарушение  ст. 101 НК РФ в решении не изложены обстоятельства совершенного нарушения, нет ссылок на первичные  бухгалтерские документы, факт реализации  древесины подрядчикам в счет оплаты стоимости оказанных услуг не подтверждается материалами дела, отчеты о движении леса, журнал-ордер №11, книга продаж, акты приема леса у подрядчиков отражают факт реализации проданной древесины, по которой были начислены и уплачены все установленные налоги, в том числе налог на прибыль и  НДС.  Проведение проверки за 2002г.  в 2006г. произведено с нарушением положений ст. 87 и 89 НК РФ, поскольку  проверкой могут быть охвачены только три  календарных года  деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит основания к его изменению  в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «Кошайское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002г по 30.09.2005г, по результатам которой составлен акт от 06.05.2006г. №43 и принято решение от 09.06.2006г. № 275.

Названным решением  ООО «Кошайское» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, по п.2  ст. 120 НК РФ, по ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном  пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г.в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 147208 руб.  Кроме того, обществу было предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, налога  на пользователей автодорог,  НДФЛ, ЕСН,  земельного  налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в общей сумме 924234 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 401758 руб.

Основанием для привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 16560 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 576162 руб. и 101079 руб. , налога на пользователей автодорог в сумме 10115 руб., корректировки убытка за 2002-2003г.г. послужили выводы инспекции о занижении  ООО «Кошайское» налоговой базы по указанным налогам в результате грубых нарушений правил учета доходов и расходов, выразившихся в неотражении совершенных хозяйственных операций по заготовке и реализации древесины в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем подлежащие уплате в бюджет суммы налогов за 2002 – 2004г.г. исчислены инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с использованием имеющейся у инспекции информации.

            При проверке правильности исчисления налога на прибыль в п. 2.1 решения (л.д.11-13, том1) установлено, что ООО «Кошайское» выписывало в Серовском  сельском лесхозе-филиале ОГУ «Управление сельскими лесами»- лесорубочные билеты на заготовку леса. Заявителем были заключены договора подряда с организациями и индивидуальными предпринимателями ( л.д.88-98, том 2), в  которых указано, что  Общество(Заказчик) оформляет на свое имя  лесорубочные билеты и производит валку леса, другая сторона договора (Подрядчик) производит трелевку и вывоз вырубленного леса. Заказчик производит приемку вывезенной древесины и оплачивает услуги Подрядчика отпуском  50 процентов  принятой древесины. Оставшуюся часть  леса Подрядчик покупает у  Общества.

  При этом, на 50 процентов древесины, отпускаемой Подрядчику за услуги Обществом не выставлялись  счета-фактуры  и выручка от реализации данной древесины  не нашла отражения ни в книге продаж , ни в журнале-ордере №11. По мнению инспекции, данный факт подтверждается  отчетами о движении леса, журналом-ордером «11 «Реализация продукции», книгой продаж, актами приема леса у Подрядчиков, накладными, свидетельствующими о движении вырубленной древесины.

Как следует из материалов проверки,  в общей сложности не нашла отражение реализация древесины, отпускаемой подрядчикам  по договорам в счет оплаты , в размере 3047004 руб., в том числе  в 2002г. в сумме 750000 руб., в 2003г. в сумме 635059,30 руб., в 2004г.- 1661945,85 руб.

 Поскольку обществом были заявлены убытки от реализации по итогам 2002-2003г.г., инспекцией  была произведена корректировка убытков за 2002г.  и 2003г. и доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 16560 руб.

Кроме того, инспекцией  с учетом данных справки Серовского лесхоза были сделаны выводы о  не отражении в бухгалтерском учете выручки  от  реализации древесины за 2002г. в  размере 5810 куб.м. и за 2003г. в размере 5421 куб.м. ,  в сумме 505395 руб., что повлекло корректировку убытков за данные периоды  на 121295 руб. и доначисление НДС  в сумме 101079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выводы инспекции о произведенной  обществом заготовке и реализации древесины в объемах, указанных в выданных лесорубочных билетах, являются предположительными, поскольку документы, безусловно подтверждающие объем фактически заготовленной древесины, отгрузку древесины конкретным покупателям, получение выручки за реализованную древесину в материалы дела не представлены.

Кроме того, в решении налогового органа  отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факты реализации древесины подрядчикам в счет оплаты стоимости оказанных услуг(товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и доказательства  получения обществом дохода от ее реализации.

Выводы суда  о том, что не отражение заявителем полученной им выручки от реализации древесины за 2002-2004г.г. подтверждается отчетами о движении  леса, журналом-ордером №11, книгой продаж, актами приема леса у подрядчиков и накладными, свидетельствующими о движении вырубленной древесины, не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные документы отражают реализацию проданной древесины, по которой  были исчислены и уплачены все установленные налоги, в том числе налог на прибыль и НДС.  Документы, подтверждающие реализацию большего количества древесины, чем было отражено в книге продаж, журнале-ордере №11 и других первичных документах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, налоговым органом не доказана правомерность  обоснованности корректировки убытков,  доначисления налога на прибыль, НДС и налоговых санкций в размерах, указанных в материалах дела,  Решение суда   подлежит частичному изменению.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом в 2005г. получены заемные денежные средства от гражданина Лоскутова С.В., ООО «Оптима» и ООО «Аргус», которые использовались для расчета с поставщиками приобретаемых товаров.

За счет заемных средств  было приобретено товаров и услуг на общую сумму 619470,76 руб.. сумма НДС  94495,53 руб., уплаченная  поставщикам за счет заемных средств предъявлена обществом к вычету.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, поступление приобретаемых для перепродажи товаров, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Сами по себе такие обстоятельства, как использование заемных средств в целях экономической деятельности,  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Таким образом, исходя из положений ст. 40, 171, 172 Кодекса у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС в указанном размере.  Решение суда в данной части подлежит  отмене.

Заявитель оспаривает   выводы судебного акта о правомерности восстановления возмещенного Обществом из бюджета НДС в сумме 15058,98 руб. по   расчетам с ООО «УралНефтьСинтез» ввиду того, что данная организация не состоит на налоговом учете, ИНН 6601000450 не присваивалось каким-либо организациям, что подтверждено  справкой  ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области.

По мнению заявителя, налоговый  кодекс не содержит  указания на обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации своего контрагента и уплату налогов. Указание  поставщиком несуществующего ИНН не подтверждает недобросовестность действия общества и не доказывает  факт отсутствия оплаты поставщику.

В силу ст. 48, 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают