Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-3327/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

канализационного колодца, в результате засорения которого произошло затопление арендуемого истцом помещения. При этом, вина ответчика презюмируется, поскольку доказательств причинения вреда не по вине ЕМУП «Водоканал» суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно оценил то, что противоправность действий ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» выражается в установке и самовольном подключении сантехнических приборов к сетям канализации ЕМУП «Водоканал» с нарушением требований СНиП 2.04.01-85. Ущерб причинен истцу по вине данного ответчика, поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Не может быть принят во внимание довод ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» о наличии его договорных обязательств перед истцом, так как отсутствуют доказательства того, что установка и самовольное подключение сантехнических приборов было произведено ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам аренды или оказания услуг.

Следовательно, истцу причинен ущерб вследствие противоправных и виновных действий (бездействий) обоих ответчиков – ЕМУП «Водоканал» и ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж», что влечет солидарную ответственность по ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, исковые требования в заявленной сумме не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба, непосредственно после аварии какого – либо совместного акта, в котором был бы указан перечень товарно – материальных ценностей, которые были повреждены или уничтожены в результате затопления склада, их количество и стоимость, сторонами не составлялось.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.09.2005г. № 3136-С по определению стоимости нанесенного ущерба в связи с затоплением склада с приложением (т. 2 л.д. 1-102) не может быть взято судом за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертом определена стоимость работ и материалов без учета степени естественного состояния. Эксперт основывался на расценках, используемых частными предпринимателями и фирмами г. Екатеринбурга, информационные данные которых имеются в «Пульсе цен» и прайс – листах, представленных специалистам.

Данное заключение не расценивается судом как доказательство размера причиненного ущерба, так как экспертом за основу бралась рыночная стоимость за ед. руб., а цена, по которой истец мог бы реализовать продукцию, хранящуюся на складе и действительная цена продукции на момент затопления, является упущенной выгодой.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующих документов: акта № 1 от 12.08.2005г. о списании товаров на сумму 2 148 365 руб. 88 коп., находящихся на складе на момент затопления и принадлежащих истцу, акта № 1 от 12.08.2005г. о списании товаров на сумму 2 287 680 руб. 23 коп., находящихся на складе на момент затопления и принадлежащих истцу, акта № 2 от 12.08.2005г. о списании товаров на сумму 247 755 руб. 34 коп., находящихся на складе на момент затопления и являющихся  собственностью ИП Романовой М.Л., переданных истцу на хранение по договору № 1 от 01.04.2004г., инвентаризационной описи № 1 от 07.08.2005г.

Наименование и количество товара, указанного в акте № 1 от 12.08.2005г. о списании товаров на сумму 2 287 680 руб. 23 коп. полностью совпадает с наименованием и количеством товара, указанном в заключении специалиста от 21.09.2005г. Стоимость данного товара определена в акте № 1 по данным бухгалтерского учета истца, а не по рыночным расценкам, применяемым в заключении специалиста.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты поврежденного товара, переданного на реализацию третьим лицам в качестве вторсырья, как и доказательств возмещения истцом ИП Романовой М.Л. стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным документам и определен размер причиненного истцу ущерба, связанного с утратой или повреждением товара в сумме 2 287 680 23 коп., указанной в акте № 1 от 12.08.2005г.

Судом обоснованно не включена в размер ущерба сумма, связанная с приобретением истцом мотопомпы для откачки воды из подвала и спецодежды, так как данное имущество осталось в собственности истца после его использования.

Расходы истца, связанные с оплатой сверхурочных работ и экспертизы подлежат удовлетворения на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 225 771 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст. 65 АПК РФ в связи с недоказанностью по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу № А60-40115/05-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Н. Хаснуллина