Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 17АП-2921/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2921/06-АК

18 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционные жалобы  заявителя – ОАО «Завод  керамических изделий» и ответчика – Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 19.10.2006г.

по делу № А60-8177\06-С8, принятого судьей  

                                     Филипповой Н.Г.

по заявлению:  ОАО «Завод керамических изделий»

к  Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Попова В.А., Путрик Т.И. – представители по доверенности

от ответчика: Шевелева Е.Ф., Саттарова Т.В. – представители по доверенности

установил:

            Открытое акционерное общество  «Завод керамических изделий» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения № 12-08\763 от 10.02.2006г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме  2 003 955руб.50коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122  НК РФ.

            Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в сумме 338 000руб., соответствующих пени, а также  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в  полной сумме  290 040руб.91коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Стороны, не согласившись с принятым решением, просят  в апелляционных жалобах его изменить в оспариваемых частях и принять новый судебный акт.  Налоговый орган  просит изменить решение суда в части  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, так как полагает, что у суда не было правовых оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности полностью, решение суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль в сумме 338 000руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в суде апелляционной инстанции не оспаривает.  Общество просит изменить решение суда в части  выводов о правомерности доначисления налога на прибыль и пени, так как  судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела – наличие двойного налогообложения при реализации металлолома на суммы 1 024 946,23руб., 1 132 867,32руб., 2 058 854,55руб.;  отсутствие в материалах дела доказательств списания в расходы предприятия 732 260руб., 857 708,08руб.,  671 488,02руб.; наличие права предприятия в силу пункта 6 статьи 254 НК РФ  на списание в расходы отходов производства в  сумме 1 212 065,91руб.; наличие права на списание в расходы излишков товарно–материальных ценностей в сумме 272 283руб.50коп., образовавшихся не в результате безвозмездного получения ценностей, а в результате учетного процесса ранее полученных от поставщиков ТМЦ по договорам купли-продажи сырья, материалов, а также вследствие хранения сырья на отвале (предусмотренного технологией).   

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, в связи с отсутствием  возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод керамических изделий» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2002г. по 1.01.2005г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.12.2005г. и вынесено решение от 10.02.2006г. № 12-08\763, в соответствии с которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2002-2004г.г. в общей сумме 2 003 955руб.50коп., пени в сумме 236 063руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290 040руб.91коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном отнесении в состав расходов  сумм товарно-материальных ценностей, оприходованных от демонтажа, излишков от проведенной  инвентаризации за 2002год в сумме 3 175 320руб.20коп., за 2003г. – 2 925 694руб., за 2003г. – 3 116 825руб., так как у  общества не было фактически понесенных затрат по приобретению данных материально-производственных запасов.  При этом налогоплательщиком были единовременно списаны и налоговым органом приняты в расходы  сумма недоначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации  объектам основных средств  и расходы, связанные с их  демонтажем  ( подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Судом установлено, что при демонтаже ликвидируемых основных средств у общества образовались товарно-материальные ценности (металлолом, запчасти и т.д.).  В бухгалтерском учете предприятия на основании пункта 31 ПБУ 6\01 «Учет основных средств»  и пункта 11 ПБУ 10\99 «Расходы организации» указанные ценности были оприходованы на счет 10 «Материалы» по их текущей рыночной стоимости. В  дальнейшем  часть товарно-материальных ценностей была реализована третьим лицам (реализован металлолом в 2002году – 1 024 946,23руб.,  в 2003г.- 1 132 687,32руб., в 2004г.- 2 058 854,55руб.), другая часть была использована для возведения вновь создаваемых объектов хозяйственным способом (2002г.- 739 260руб., 2003г.- 857 708,08руб., 671 488,02 руб.). В результате проведенной инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей  за 2002г. в сумме 272 283руб.50коп., кроме того, оприходованы из производства товарно-материальные ценности, являющиеся отходами производства  за 2002г. в сумме 1 212 065руб.91коп.

Факт использования заводом товарно-материальных ценностей в вышеуказанных целях и суммах представителями инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции – подтвержден.

Заявитель  апелляционной  жалобы оспаривает выводы  суда в части необоснованного отнесения в расходы  стоимости металлолома за 2002-2004г., а также излишков, полученных в результате инвентаризации, полагает, что  в отношении налогообложения стоимости лома  нарушен принцип однократности отражения сумм  в составе доходов, установленный в абзаце 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ; налогоплательщик понес расходы в виде исчисления  и уплаты в бюджет налога на прибыль по ставке 24%;   Налоговый кодекс не содержит прямых запретов для учета произведенных затрат в целях налогообложения прибыли в 2002-2004г.г.;  дальнейшая реализация лома является экономически оправданной и соответствует коммерческим целям деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы   ОАО «Завод керамических изделий» и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами  13  и 20 статьи 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье  252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходы, не соответствующие указанным критериям,  к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не относятся (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, стоимость материальных ценностей, полученных организацией в результате демонтажа при ликвидации основных средств, а также  в результате проведенной инвентаризации, подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а при передаче в производство или дальнейшей их реализации налогооблагаемую  базу не уменьшает, в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на их приобретение. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

        Между тем судом первой инстанции  не учтено, что согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При отнесении  товарно-материальных ценностей (металлолома), полученных  в результате демонтажа основных средств, в состав внереализационных доходов, общество исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в суммах за 2002год  245 987руб.09коп., за 2003год – 271 844руб.95коп., за 2004г.- 494 125руб.09коп.  Указанные суммы при реализации металлолома  третьим лицам, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, следует отнести в налоговом учете в  прочие расходы, связанные с производством и реализацией. В связи с изложенным, решение налогового органа является недействительным в части  налога на прибыль, доначисленного на суммы расходов  за 2002г. в сумме 245 987,09руб. ( 1 024 946,23 х 24%); за 2003г. в сумме 271 844,95руб.( 1 132 687,32руб.х24%); за 2004год в сумме  494 125,09руб. ( 2 058 854,55руб. х 24%). Доводы общества о том, что  стоимость металлолома  в  результате реализации третьим лицам следует отнести в полном объеме в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отклоняется, как несоответствующие требованиям  пункта 49 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.  

Довод общества об обоснованности отнесения в расходы стоимости излишков, выявленных в результате инвентаризации в сумме 272 283руб.50коп. отклоняется, так как факт наличия и оприходования излишков  продукции подтверждается имеющимися в материалах дела актами инвентаризации об излишках, инвентаризационными описями, актами об оприходовании излишков, служебными записками должностных лиц предприятия.  Учитывая, что  фактическое наличие излишков товарно-материальных ценностей  подтверждено документально и  налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на то, что налогоплательщик понес какие-либо затраты на их приобретение, следовательно стоимость излишков материалов, выявленных в результате инвентаризации при передаче их в производство, не должна уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом  причина  образования излишков, при отсутствии факта осуществления налогоплательщиком  затрат на их приобретение, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы  оспаривает выводы суда в части налога на прибыль, доначисленного   в связи с отнесением в расходы сумм за 2002год- 732 260руб., за 2003г.- 857 708руб.08коп., за 2004г.- 671 488руб.02коп. Полагает, что часть  товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств,  была направлена на возведение вновь создаваемых объектов основных средств хозяйственным способом. В проверяемые периоды  общество в материальные расходы указанные суммы не относило, в налоговой декларации по налогу на прибыль их не отражало.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.  При этом в силу пункта 4 статьи  100 и  пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 200 АПК РФ, статей 100, 101 НК РФ, налоговым органом не доказан факт уменьшения ОАО «Завод керамических изделий» налоговой базы по налогу на прибыль в 2002-2004г. на спорные расходы. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не отражены обстоятельства отнесения указанных сумм обществом в расходы, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающие указанные обстоятельства.

Напротив, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты оприходования и накладные на оприходование товарно-материальных ценностей, книги проводок по счетам бухгалтерского учета,  накладные на отпуск  в производство, справки о выполненных работах, калькуляции себестоимости  вновь возведенных объектов, таблица  по начисленной амортизации объектов, построенных хозяйственным способом в период с 2002-2004г.г. с использованием материалов от демонтажа. В результате установлено, что  стоимость материально-производственных ценностей, списанных в производство на возведение хозяйственным способом нового объекта основных средств, формировало первоначальную стоимость вновь возведенных амортизируемых объектов основных средств и относилось на расходы через амортизацию. Из пояснений представителей завода и представленной таблицы по начисленной амортизации объектов, установлено, что вновь возведенные объекты основных средств вводились в эксплуатацию в различные сроки в рамках проверенного периода,  в амортизационные отчисления  было списано по объектам, построенным хозяйственным способом с применением материалов, полученных от демонтажа - в 2002г. – 23 081руб.64коп., 2003г. – 48 764руб.17коп., 2004г. – 3 047руб.39коп. При этом, не представляется возможным установить долю, которая конкретно приходится на продукт демонтажа, содержащийся в новом возведенном объекте основного средства (например круг стальной, балка, лом и т.д.).

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения в расходы  в 2002году суммы  1 212 065руб.91коп. –  стоимости товарно-материальных ценностей, оприходованных из производства и являющихся возвратными отходами. По мнению общества, стоимость возвратных отходов подлежит исключению из состава расходов в силу положений пункта 6 статьи 254 НК РФ.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на