Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 17АП-3001/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенном заявителем жалобы, фактически административное расследование не проводилось. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами налогового органа не осуществлялось. Как пояснил представитель налоговой инспекции в ходе судебного заседания, определение от 25.08.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении фактически было вынесено с целью соблюдения сроков составления протокола установленных КоАП РФ.

Кроме того, абзацем 2 ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в зависимости от факта проведения (не проведения) административного расследования, между судьями районных судов и мировыми судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Иное противоречило бы ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.   

Этот вывод также согласуется с положениями п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006г. по делу А71-7535/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лель» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина