Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-51/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2728/2008-ГК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                  Дело № А60-51/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.  

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга): не явился                                          

от ответчика (ООО «АвтоВАЗзапчасть»): Дресвянкин С.В. – доверенность № 03 от 05.02.08г, Таранова Т.В. –доверенность № 05 от 01.01.08г

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явился

от третьего лица (ЗАО «Формула строительства»): Гучева С.Г. – доверенность от 25.04.08г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-51/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «АвтоВАЗзапчасть», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО «Формула строительства»

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, обязании освободить земельный участок,

 установил:

         Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «АвтоВАЗзапчасть», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912, а также с требованием о возложении на ООО «АвтоВАЗзапчасть» обязанности по освобождению  занимаемого земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а».

Определением суда от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ЗАО «Формула строительства».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения положен пропуск истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что земельный участок арендуется ответчиком по договору аренды № 4-337 от 01.08.2000г. Суд указал также, что на спорном земельном участке  располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗзапчасть» на праве собственности.

Администрация города Екатеринбурга (истец) с решением  суда от 11 марта 2008 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 Администрации города Екатеринбурга стало известно 17 декабря 2007 г. из письма ЗАО «Формула строительства». По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002г № Т-163/0912.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора № Т-163/0912 от 17 сентября 2002г, ООО «АвтоВАЗзапчасть» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой, в которой попросило исключить из мотивировочной части постановления указанный вывод.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24 июля 2008г Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом ФАС Уральского округа указал на то, что вопрос о ничтожности договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не был предметом исследования суда первой инстанции и не рассматривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ФАС Уральского округа обратил внимание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2002 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «АвтоВАЗзапчасть» (арендатор) подписан договор № Т-163/0912 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а», под существующее здание магазина модульного типа и склада металлоконструкций (л.д. 19-21). Срок действия договора установлен с 11.09.2002 г. по 10.09.2012 г. Договор аренды зарегистрирован 17 октября 2002 г. (запись регистрации № 66-01/01-421/2002-186).

Администрация города Екатеринбурга просит признать договор аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 незаключенным и обязать ООО «АвтоВАЗзапчасть» освободить земельный участок площадью 1 540 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в договоре аренды № Т-163/0912  отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче арендатору. В кадастровом плане земельного участка № 66:41:04 03 031:0003 указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Кроме того, по мнению истца, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Полномочиями по распоряжению вышеназванным земельным участком наделена исключительно Администрация г. Екатеринбурга.

Ответчик (ООО «АвтоВАЗзапчасть») с доводами истца не согласился.

Как следует из пояснений ответчика, спорный земельный участок предоставлен ему в аренду Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16.02.1995г № 99-а «О предоставлении ТОО «АвтоВАЗзапчасть» земельного участка под существующий магазин модульного типа по ул. Волгоградской, 100 «а». Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 27.02.1997г № 120 и от 27.04.2000 № 420-е право аренды указанного земельного участка продлено на три и пять лет соответственно. В указанный период Администрацией города Екатеринбурга и ООО «АвтоВАЗзапчасть» были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке  договоры аренды № 02-л от 30.04.1997г и № 4-337 от 01.08.2000г.

Договор аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912, заключенный МУГИСО (арендодатель)  и ООО «АвтоВАЗзапчасть» (арендатор), по мнению ответчика, не может быть признан незаключенным в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования. То обстоятельство, что договор от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 заключен со стороны арендодателя Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, не имеет значения, поскольку права и обязанности по договорам аренды земельных участков переданы  Администрации города Екатеринбурга, что следует из письма  МУГИСО от 09.07.08г № 78-9151. 

ООО «АвтоВАЗзапчасть» полагает также, что на него не может быть возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (здание с пристроем площадью 262,7 кв.м. лит А и здание площадью 275,1 кв.м. лит Б), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 65, 66).

ЗАО «Формула строительства» (третье лицо) с требованиями Администрации города Екатеринбурга согласилось. Считает, что в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 является недействительной сделкой, поскольку МУГИСО не является собственником спорного земельного участка, а также лицом, управомоченным на сдачу земельного участка в аренду (л.д. 97).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Екатеринбурга о признании незаключенным договора аренды № Т-163/0912 от 17 сентября 2002г и возложении на ООО «АвтоВАЗзапчасть» обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки незаключенной.

Вместе с тем, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что под заинтересованным лицом следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Администрация города Екатеринбурга нарушение своих прав видит в том, что оспариваемый договор аренды препятствует ей в распоряжении  земельным участком, расположенным в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 прошел процедуру регистрации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002 г. произведена  соответствующая запись под номером 66-01/01-421/2002-186, о чем истец не мог не знать в силу открытости сведений реестра.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора  аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 незаключенным истек 17.10.2005 г.

Истец с  требованием о признании указанного договора незаключенным обратился в суд 09.01.2008 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,  суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912  незаключенным.

Вместе с тем, с приведенным Администрацией города Екатеринбурга в исковом заявлении доводом  о том, что на момент заключения договора аренды от 17.09.2002г № Т-163/0912 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном законом порядке, следует согласиться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный земельный участок прошел процедуру разграничения государственной собственности, в материалах дела нет, следовательно,  полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга.

Ссылка ООО «АвтоВАЗзапчасть» на Соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27 февраля 2008 г, заключенное МУГИСО с Администрацией города Екатеринбурга, не может быть признана состоятельной, поскольку  договор аренды от 17.09.2002г № Т-163/0912 не вошел в список договоров, по которым МУГИСО передало Администрации города Екатеринбурга права и обязанности арендодателя.

В письме № 78-9151 от 09.07.2008, на которое ссылается ООО «АвтоВАЗзапчасть», МУГИСО указало, что им переданы  Администрации города Екатеринбурга (Земельному комитету)   права и обязанности арендодателя по договорам земельных участков № Т-08/1204 от 06.12.2001г и № Т-162/0912 от 17.09.2002г  (л.д. 186).

 Указания на передачу прав и обязанностей