Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А71-4633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5337/2008-ГК

г. Пермь                                       

«12» сентября 2008г.                                                             Дело № А71-4633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике,

от должника ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул, иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на определение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики  от 25.06.2008г.

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, принятое судьёй  Шаровой Л.П.,

по делу № А71-4633/2008,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике о признании ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России, г.Москва, в лице Межрайонной ФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, кроме того ФНС России просит определить арбитражного управляющего  в отношении вышеуказанного должника из числа членов НП «СОПАУ «Континент»-Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и ходатайствует об определении вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в размере 10 000руб. (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2008г. заявление ФНС России принято к производству для проверки обоснованности требований ФНС России, г.Москва, к ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул  (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. заявление ФНС, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», признано обоснованным. В отношении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, введена процедура наблюдения до 13.11.2008г. Требование ФНС г. Москва признано обоснованным в сумме 8 017 973руб. 74 коп.  и  включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения требований с правом голоса на собрании кредиторов.  В части требования о включении в реестр пени, штрафа в сумме 4 309 603руб. 27 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент» г. Санкт-Петербург отказано в связи с несоответствием первой кандидатуры (Федотовских М.Е.) требованиям ст.20 Закона о банкротстве (отсутствует договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве). Судебное заседание по утверждению временного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, назначено на 11.07.2008г. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г.Сарапул,  назначено на 13.11.2008г. (т.3, л.д.21-27).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пеням и штрафу в сумме 4 309 603руб. 27 коп. и в части отказа в утверждении временного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат». Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФНС России в полном объёме.  В апелляционной жалобе заявитель указал, что  определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя, исходя из смысла п.2 ст. 4 Закона о банкротстве размер задолженности по пеням и штрафным санкциям не учитывается только при определении признаков банкротства должника. Поскольку в отношении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, суд обязан рассмотреть обоснованность заявленных денежных обязательств в части пени, штрафа для включения в реестр требований кредиторов. Также заявитель полагает, что поскольку со стороны ФНС России и должника отводов в порядке п.4 ст. 45 Закона о банкротстве ни одной из представленных кандидатур заявлено не было, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении временного управляющего из представленного списка. Законодатель не предусмотрел правовых оснований для отказа в утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего следующего по списку, в случае несоответствия первого кандидата требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Таким образом, утверждению в качестве временного управляющего подлежала кандидатура Батуевой Е.С., следующая по списку.

В судебное заседание должник ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 11.07.2008г. назначен временный управляющий из СРО «Южный Урал».

 В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2008г. до 16:00 часов.

 19.98.2008 г. судебное разбирательство отложено на 10.09.2008 г. в 12-15.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам.

  В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

  Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования  о включении в реестр задолженности должника по  обязательным платежам в сумме  12  327 577руб. 01 коп., в том числе 8 017 973руб. 74 коп. – задолженность по налогам, 2 628 608руб. 05 коп. – по пени, 1 680 995руб. 22 коп.  –  штрафу, уполномоченным органом в материалы дела представлены: решение налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника 

№ 1530 от 17.03.2008г. (т.2, л.д.30), принятое в порядке ст. 47 НК РФ постановление № 1562 от 17.03.08г., направленное для исполнения в службу судебных приставов (т.2, л.д. 34), решение по выездной налоговой проверке о привлечении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул к налоговой ответственности № 12-17/40 от 27.12.2007г. (т.1, л.д. 90-176), требование об  уплате налогов, выставленное налогоплательщику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ № 2576 от 21.02.08г. (т.2, л.д. 14-15), решение № 24358 от 11.03.08г., принятое в порядке ст. 46 НК РФ (т. 2, л.д.17), выставленные на расчётные счета должника инкассовые поручения № № 55061-55063, 55073-55075, 55079-55081 от 11.03.08г., постановление судебного пристава Сарапульского Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике  о возбуждении исполнительного производства № 23/12481/504/16/2008 (т.2, л.д.36).

Налоговым органом представлены доказательства, что при вынесении указанных ненормативных актов соблюдена предусмотренная ст.ст. 46-48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

 Действия по выставлению требования по ст. 69 НК РФ налоговым органом выполнены. В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок налоговым органом принято решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со ст.  46 НК РФ, решение направлено налогоплательщику заказным письмом. На расчётный счёт должника выставлены инкассовые поручения в банк налогоплательщика, которые помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение  о взыскании задолженности за счёт имущества  налогоплательщика. На основании указанного решения вынесено постановление, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного  исполнения.

 Постановлением судебного пристава Сарапульского Межрайонного отдела Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике  возбуждено исполнительное производство № 23/12481/504/16/2008 (т.2, л.д.36).

Как следует из справки Сарапульского Межрайонного отдела Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике б/н, б/д оплата по данному исполнительному производству не производилась.

 Поскольку денежные обязательства подтверждены материалами дела и  не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении должника ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» правомерно введена процедура наблюдения (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве) и учтены требования уполномоченного органа по третьей очереди в заявленном размере по основному долгу 8 017 973руб. 74 коп. с правом голоса на собрании кредиторов.

Обжалуя  определение суда, заявитель не согласен с тем, что  судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр задолженности по пеням и штрафу в размере 4 309 603руб. 27 коп.

Из содержания ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 8 НК РФ  следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не входят в состав учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника обязательных платежей, не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным или текущим платежам (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном положениями ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени и штрафов – 4 309 603 руб. 27 коп. на основании ст. 2, 4, 5, Закона о банкротстве. Судебные акты о взыскании с должника налоговых санкций заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в этой части не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие  с определением суда от  25.06.2008г. в части отказа в удовлетворении требования налогового органа  об утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленного Саморегулируемой организацией арбитражных управляющий «Континент» г. Санкт-Петербург  в связи с несоответствием первой кандидатуры (Федотовских М.Е.) требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент», г.Санкт-Петербург, суд исходил из того, что при установлении несоответствия первого кандидата требованиям ст. 20 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве не предоставляет суду права утверждать арбитражного управляющего следующего из представленного списка кандидатов.

В материалы дела  НП Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент»  из числа членов которой, ФНС России просит утвердить временного управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве,  представлен список из трёх кандидатур временного управляющего (Федотовских М.Е., Батуева Е.С., Останин А.А.) (т.2, л.д.62, 63).

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

 В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

  Из списка кандидатур, представленного НП СОАУ «Континент»   Федотовских М.Е. занимает более высокую позицию. Отводы данной кандидатуре в установленном порядке и соответствующими лицами не заявлены.

  Между тем, установив, что первая кандидатура в списке (Федотовских М.Е.) не соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (по причине отсутствия в материалах дела договора