Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А71-4633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
№ 17АП-5337/2008-ГК г. Пермь «12» сентября 2008г. Дело № А71-4633/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Романова В.А., Соларевой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, от должника ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул, иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, принятое судьёй Шаровой Л.П., по делу № А71-4633/2008, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике о признании ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) установил: ФНС России, г.Москва, в лице Межрайонной ФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, кроме того ФНС России просит определить арбитражного управляющего в отношении вышеуказанного должника из числа членов НП «СОПАУ «Континент»-Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и ходатайствует об определении вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в размере 10 000руб. (т.1, л.д.5-10). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2008г. заявление ФНС России принято к производству для проверки обоснованности требований ФНС России, г.Москва, к ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул (т.1, л.д. 1-4). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008г. заявление ФНС, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», признано обоснованным. В отношении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, введена процедура наблюдения до 13.11.2008г. Требование ФНС г. Москва признано обоснованным в сумме 8 017 973руб. 74 коп. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения требований с правом голоса на собрании кредиторов. В части требования о включении в реестр пени, штрафа в сумме 4 309 603руб. 27 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент» г. Санкт-Петербург отказано в связи с несоответствием первой кандидатуры (Федотовских М.Е.) требованиям ст.20 Закона о банкротстве (отсутствует договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве). Судебное заседание по утверждению временного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г. Сарапул, назначено на 11.07.2008г. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», г.Сарапул, назначено на 13.11.2008г. (т.3, л.д.21-27). ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пеням и штрафу в сумме 4 309 603руб. 27 коп. и в части отказа в утверждении временного управляющего ЗАО «Сарапульский мясокомбинат». Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФНС России в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исходя из смысла п.2 ст. 4 Закона о банкротстве размер задолженности по пеням и штрафным санкциям не учитывается только при определении признаков банкротства должника. Поскольку в отношении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, суд обязан рассмотреть обоснованность заявленных денежных обязательств в части пени, штрафа для включения в реестр требований кредиторов. Также заявитель полагает, что поскольку со стороны ФНС России и должника отводов в порядке п.4 ст. 45 Закона о банкротстве ни одной из представленных кандидатур заявлено не было, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении временного управляющего из представленного списка. Законодатель не предусмотрел правовых оснований для отказа в утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего следующего по списку, в случае несоответствия первого кандидата требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Таким образом, утверждению в качестве временного управляющего подлежала кандидатура Батуевой Е.С., следующая по списку. В судебное заседание должник ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 11.07.2008г. назначен временный управляющий из СРО «Южный Урал». В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2008г. до 16:00 часов. 19.98.2008 г. судебное разбирательство отложено на 10.09.2008 г. в 12-15. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ). В подтверждение обоснованности заявленного требования о включении в реестр задолженности должника по обязательным платежам в сумме 12 327 577руб. 01 коп., в том числе 8 017 973руб. 74 коп. – задолженность по налогам, 2 628 608руб. 05 коп. – по пени, 1 680 995руб. 22 коп. – штрафу, уполномоченным органом в материалы дела представлены: решение налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника № 1530 от 17.03.2008г. (т.2, л.д.30), принятое в порядке ст. 47 НК РФ постановление № 1562 от 17.03.08г., направленное для исполнения в службу судебных приставов (т.2, л.д. 34), решение по выездной налоговой проверке о привлечении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» г. Сарапул к налоговой ответственности № 12-17/40 от 27.12.2007г. (т.1, л.д. 90-176), требование об уплате налогов, выставленное налогоплательщику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ № 2576 от 21.02.08г. (т.2, л.д. 14-15), решение № 24358 от 11.03.08г., принятое в порядке ст. 46 НК РФ (т. 2, л.д.17), выставленные на расчётные счета должника инкассовые поручения № № 55061-55063, 55073-55075, 55079-55081 от 11.03.08г., постановление судебного пристава Сарапульского Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства № 23/12481/504/16/2008 (т.2, л.д.36). Налоговым органом представлены доказательства, что при вынесении указанных ненормативных актов соблюдена предусмотренная ст.ст. 46-48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке. Действия по выставлению требования по ст. 69 НК РФ налоговым органом выполнены. В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок налоговым органом принято решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ, решение направлено налогоплательщику заказным письмом. На расчётный счёт должника выставлены инкассовые поручения в банк налогоплательщика, которые помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика. На основании указанного решения вынесено постановление, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава Сарапульского Межрайонного отдела Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 23/12481/504/16/2008 (т.2, л.д.36). Как следует из справки Сарапульского Межрайонного отдела Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике б/н, б/д оплата по данному исполнительному производству не производилась. Поскольку денежные обязательства подтверждены материалами дела и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении должника ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» правомерно введена процедура наблюдения (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве) и учтены требования уполномоченного органа по третьей очереди в заявленном размере по основному долгу 8 017 973руб. 74 коп. с правом голоса на собрании кредиторов. Обжалуя определение суда, заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр задолженности по пеням и штрафу в размере 4 309 603руб. 27 коп. Из содержания ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 8 НК РФ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Поскольку финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не входят в состав учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника обязательных платежей, не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным или текущим платежам (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном положениями ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени и штрафов – 4 309 603 руб. 27 коп. на основании ст. 2, 4, 5, Закона о банкротстве. Судебные акты о взыскании с должника налоговых санкций заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в этой части не имеется. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда от 25.06.2008г. в части отказа в удовлетворении требования налогового органа об утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленного Саморегулируемой организацией арбитражных управляющий «Континент» г. Санкт-Петербург в связи с несоответствием первой кандидатуры (Федотовских М.Е.) требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. При этом, отказывая в утверждении временного управляющего из списка кандидатур, представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент», г.Санкт-Петербург, суд исходил из того, что при установлении несоответствия первого кандидата требованиям ст. 20 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве не предоставляет суду права утверждать арбитражного управляющего следующего из представленного списка кандидатов. В материалы дела НП Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент» из числа членов которой, ФНС России просит утвердить временного управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, представлен список из трёх кандидатур временного управляющего (Федотовских М.Е., Батуева Е.С., Останин А.А.) (т.2, л.д.62, 63). Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией. Из списка кандидатур, представленного НП СОАУ «Континент» Федотовских М.Е. занимает более высокую позицию. Отводы данной кандидатуре в установленном порядке и соответствующими лицами не заявлены. Между тем, установив, что первая кандидатура в списке (Федотовских М.Е.) не соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (по причине отсутствия в материалах дела договора Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-7668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|