Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А71-3906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2.2 Устава ООО ПОЗП «Металлкомплект» следует, что основными направлениями деятельности общества являются, в том числе производство и реализация продукции производственно-технического назначения и утилизация вторичных ресурсов.

С согласия лизингодателя – ЗАО «Строй-Лизинг» (письма от 15.04.2006г. и 17.04.2006г. (л.д. 149,150, т.2)), заявитель демонтировал оборудование в металлолом и реализовал лом ОАО «Удмуртвтормет» и ЗАО «Ижтрансстрой» на сумму 2 313 929 руб.

При этом, ссылка налогового органа на то, что доход от сдачи оборудования в лом не мог быть учтен обществом при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому решению.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Строй-Лизинг» и ООО «Промышленные Технологии» затраты по договорам не несут, прибыли от сделок не получают, ЗАО «Строй-Лизинг» проценты по договору займа и кредитному договору погашаются за счет лизинговых платежей, цель делового характера у ООО «Промышленные Технологии» отсутствовала, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства имеют отношение к налоговым обязательствам только ЗАО «Строй-Лизинг» и ООО «Промышленные Технологии», а не налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, у последнего отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Довод налогового органа о том, что имущественный комплекс в течение короткого периода времени был предметом нескольких договоров купли-продажи и что все организации находятся по одному адресу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях  налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств взаимозависимости обществ, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, отнесения в расходы по налогу на прибыль в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт  нахождения части  организаций по одному адресу не свидетельствует об их взаимозависимости.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, отнесение понесенных затрат в расходы по налогу на прибыль, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

 Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах,  произведенные по договору финансовой аренды лизинговые платежи  в полном объеме в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, правомерно учтены обществом (лизингополучателем по договору) в составе прочих расходов для целей налогообложения, сумма НДС в размере 6 323 572,19 руб. отнесена к вычету согласно ст.ст. 171,172 НК РФ.

Выводы суда в данной части обоснованы и законны.

Поскольку налоговый орган не приводит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных издержек и ставит в зависимость от результата рассмотрения дела, то судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные обществом судебные издержки в сумме 10 000 руб. с инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по данной апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова