Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-13767/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спидометра  фактическим  величинам  скорости  и  пробегу  автомобиля,  также  как  и  установка  заводом-изготовителем  на  автомобиле шин  отечественного  производства,  имеющих  большую  ширину,  чем  предусмотрено    сертификатом  качества,   не  является  существенными  и  неустранимыми  недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 476  ГК  РФ  в  отношении  товара,  на  который  продавцом  предоставлена  гарантия   качества,  продавец  отвечает  за  недостатки  товара,  если  не  докажет,  что  недостатки  товара  возникли  после  его  передачи  покупателю  вследствие  нарушения  покупателем  правил  пользования  товаром  или  его  хранения,  либо  действий  третьих  лиц,  либо  непреодолимой  силы. 

Таким  образом,  бремя  доказывания  того,  что  недостатки  товара  возникли  вследствие  нарушения  покупателем  правил  эксплуатации  лежит  на  продавце  (ответчике).

Довод  ответчика  о  том,  что  причиной неисправности изделия явилось   применение некондиционного топлива    и  несоблюдение  автовладельцем  требований  руководства  по  эксплуатации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика не соответствуют материалам дела и подтверждения в материалах дела не нашли.

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца  о  взыскании  стоимости  товара  ненадлежащего  качества  в  сумме  557 000  руб., об  оплате  покупателем  диагностических  и  ремонтных  работ  в  сумме  32 450  рублей., 10 000 руб. расходов,  связанных  с  получением  заключения  специалиста  ООО  «Инженер  Авто»  о  причинах  выхода  из  строя  ТНВД,  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  (ст. 309, п. 2  ст. 475, п. 1, п. 5 ст. 477, п. 2 ст. 476  ГК РФ).

Требование  истца  о  возложении  на  ответчика  судебных  издержек  в  сумме  20 000  рублей  на  оплату  услуг  адвоката  обоснованно,  документально  подтверждено,  заявлено  в  разумных  пределах  ч. 2 ст. 110  АПК  РФ.

Расходы  истца  по  оплате  госпошлины  (12 495  руб. 00 коп.),  а  также  издержки,  связанные  с  проведением  судебной  технической  экспертизы  (13 500  руб. 00 коп.)  относятся  на  ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2008г. по делу №А60-13767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.М. Жукова

  А.Н. Лихачева