Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-13767/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6104/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября  2008г.                                                            Дело № А60-13767/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Жуковой Т.М.,  Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ИП Жданова Г.В. -  Жданов Г.В., паспорт, Пиняжина И.В., доверенность  66 Б 580123 от 08.09.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» - Черноголова Н.В., доверенность № 4 от 10.01.2008г., Попыванов К.С., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

от третьего лица  ООО «Чистодел» не явился, извещен,

 от третьего лица ЗАО «Автомобили и моторы Урала» не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04  июля 2008г.

по  делу № А60-13767/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н., 

по иску  индивидуального предпринимателя Жданова Геннадия Владимировича

к ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»

третьи лица ООО «Чистодел», ЗАО «Автомобили и моторы Урала»

о взыскании 599 450 руб.,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Жданов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»  о признании законным  отказ  истца от   исполнения договора купли-продажи № 21/ЕК от 14.09.2006г., а также о взыскании 557 000 руб., составляющих стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 21/ЕК от 14.09.2006г., 32 450 руб. расходов, понесенных  на  оплату ремонтных и диагностических работ, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на  оплату автотехнических исследовательских работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Автомобили и моторы Урала», ООО «Чистодел» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением  судебной технической экспертизы для  установления причины неисправности топливного насоса  высокого давления (далее - ТНВД), установленного на грузовом  автомобиле истца  2784С2  собранного  на базе шасси автомобиля  АМУР 4346.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» в пользу ИП Жданова Геннадия Владимировича  взыскано 557 000 руб. основного долга, 32 450 в возмещение расходов по оплате ремонтных работ, 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с получением заключения специалиста, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 13 500 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной технической экспертизы.

ООО «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что факт проявления неисправности ТНВД  при первом обращении не доказан. В соответствии с протоколом проверки изделия № 639, составленным ООО «Чистодел» при диагностике ТНВД автомобиля  установлена возможная причина неисправности -  использование некондиционного топлива. Других вероятных  причин, способствующих нарушению работы ТНВД, в результате диагностики не выявлено. Неисправности, возникшие по вине покупателя вследствие нарушений правил эксплуатации (использование некондиционного топлива), не относятся к  гарантийным обязательствам  и устраняются за счет покупателя.

Поскольку истец отказался от проведения  ремонтных работ за его счет,  он  не вправе  заявлять требование о расторжении договора. Материалами дела не подтверждается, что недостаток конструкции топливного бака является существенным и неустранимым.

Индивидуальный предприниматель Жданов Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. между ООО «Торговый  дом  «Автомобили  и  моторы  Урала» (продавец) и   гражданином  Ждановым  Г.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 21/ЕК   согласно которому продавец обязался   передать   в  собственность  покупателя  автомобиль  грузовой  2784С2  бортовой  с  тентом  на  базе  шасси  АМУР-4346  в  количестве  1 единицы  по  цене  557 000  рублей, а покупатель обязался  принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

          Гражданин  Жданов  Г.В.     зарегистрирован  в  качестве  индивидуального  предпринимателя  и  приобретал  данный  автомобиль для  осуществления  предпринимательской  деятельности.

         Пункт 2 договора купли-продажи № 21/ЕК от 14.09.2006г. предусматривает, что покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца в  течение                5-ти  банковских  дней  с  момента  выставления  счета.

         Оплата  товара  произведена  истцом  в  полном  объеме,  что  подтверждается  имеющимися  в  деле  приходными  кассовыми  ордерами.      

По акту   приема-передачи  от  19.09.2006г. автомобиль  грузовой 2784С2  передан  покупателю  (истцу).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется  (п. 1, 2  ст. 469 ГК РФ).

          В  соответствии  с  п. 1 ст. 477  ГК  РФ,  если  иное  не  установлено  законом  или  договором  купли-продажи,  покупатель вправе  предъявить  требования,  связанные  с  недостатками  товара,  при  условии,  что  они  обнаружены  в  сроки,  установленные  настоящей  статьей.

         Согласно п. 4 договора № 21/ЕК от 14.09.2006г. продавец обязуется обеспечить гарантию завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в  течение  12  месяцев  с  даты  передачи  товара  первому  покупателю,  если  пробег  не  превысил 100 000  км.  (что  достигается  ранее)  при  условии  соблюдения  правил  ухода,  эксплуатации  и  хранения  товара,  изложенных  в  «Руководстве  по  эксплуатации»  и  «Сервисной  книжке»  на  данную  модель  товара.

Указанный гарантийный срок содержится также и в Сервисной  книжке  на  автомобиль  АМУР-4346.

          В  процессе  эксплуатации  указанного  автомобиля  истцом (покупателем)   обнаружены  недостатки,  а  именно:  неисправность  ТНВД  (топливного  насоса  высокого  давления),  которая  проявлялась  в  том,  что  при  переходе  с  больших  оборотов  на  малые  двигатель  начинает  глохнуть  или  работает  неравномерно.  Данная  неисправность  проявлялась  неоднократно, о чем продавец был уведомлен.

         Так, 05  октября  2006г.  при  прохождении  технического  обслуживания (ТО 1)   истец  впервые  обратился  к  ответчику  с  жалобой  на  работу  ТНВД.  В  связи  с  тем,  что    неисправность  носила  не постоянный  характер,  при  первом  осмотре  автомобиля  она  не  проявилась, и  диагностика  автомобиля  ответчиком  не  проводилась. 

          При  повторном  обращении  истца  с  жалобой  на  работу  топливного  насоса  высокого  давления  (22.03.2007 г.)  ответчиком  было  предложено  провести  диагностические  работы  за  счет  покупателя.  Еще  одно  обращение  имело  место  тогда,  когда  автомобиль  на  буксире  был  доставлен  из  г. Челябинска  на  СТО  ответчика  в  г. Екатеринбурге  в  связи   с неисправностью  топливной  системы.   Для  проверки  состояния  и  определения  причин  выхода  из  строя  элементов  топливной  системы, топливный насос и  форсунки  были  сняты  с  автомобиля  и  направлены  в  БОШ  СЕРВИС  (ООО  «Чистодел»)  на  диагностику,  поскольку  ответчик  соответствующей   диагностической  аппаратурой  не  располагает.

         Согласно  протоколу  проверки  изделия  № 639, проведенной Бош Дизель Сервис Чистодел-Дизель установлена возможная  причина неисправности топливного насоса, а именно: использование некондиционного топлива. 

Как  следует  из  протокола  проверки  изделия  № 6/2011-06, проведенной  ООО «Автосалон МС», при осмотре насоса, предъявленного для экспертизы, наружных повреждений обнаружено не было,  на  сетке  топливоприемника  имеются  отложения  грязи  и  посторонних  частиц.

         Полагая,  что    неисправность топливной системы  не  является  гарантийным  случаем,  ответчик  предложил  истцу  произвести  оплату  работ  по  диагностике  и  ремонту  ТНВД  в  размере  32 450  рублей.  После  оплаты  истцом  указанной  денежной  суммы  (плат. пор.  № 4  от  20.04.2007 г.)  был  оформлен  наряд-заказ  от  16.04.2007   на  проведение  ремонта,  срок  выполнения  работ  определен  до  25.04.2007 г.  Однако,  в  дальнейшем,  истцу  было  предложено  доплатить  еще  38 642  рубля  в  счет  оплаты  стоимости  форсунок.

          Истец  отказался  от  дополнительной  оплаты  и 21.06.2007г.  направил  ответчику   претензию  с   отказом   от    договора  купли-продажи  № 21/ЕК,   а  также  требованием  о  возврате  стоимости  товара  ненадлежащего  качества  и  возмещении  расходов  по  оплате  диагностических  и  ремонтных  работ  (п.  2 ст. 475  ГК РФ).

  В  ответе  от  05.07.2007 г.  № 20070705-01,   продавец  отклонил  требования  покупателя,  предложил   безвозмездно  шесть  новых  форсунок  для  их  установки  на  автомобиле  истца. 

Стороны пояснили, что в  настоящее  время  автомобиль  в  нерабочем  состоянии  находится  у  ответчика.

          По  поручению  ИП  Жданова  Г.В.  ООО «Инженер  Авто»  дало  заключение  о  причинах  возникновения  неисправности  ТНВД: « Неисправность  ТНВД  явилась  следствием  конструктивных  особенностей  автомобиля,  вследствие  которых  при  движении  транспортного  средства  по  мокрому  дорожному  покрытию  происходит  попадание  воды  в  топливный  бак,  что  приводит  к  ухудшению  топлива  и  неработоспособности  ТНВД. Основной причиной попадания воды и механических примесей  в топливо при эксплуатации автомобиля  является несовершенство конструкции его топливоподающей системы».

          Полагая,  что  ответчиком  продан  товар  ненадлежащего  качества,  истец  обратился  в  суд  с  рассматриваемым   иском.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Свердловской области от  09  ноября   2007г. назначена   судебная   техническая экспертиза  на предмет установления причины возникновения недостатков товара, а также того, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.  Проведение  экспертизы  поручено   руководителю  ООО  «Эксперт»  кандидату  технических  наук,  доценту  кафедры  «Автомобили  и  тракторы»  ГОУ  ВПО  «УГТУ-УПИ»  Бассу  Арону  Иосифовичу.

  В соответствии с представленным  суду  экспертным заключением                   № 16\10эз № 42  при осмотре полуприцепа-фургона обнаружены  следующие  недостатки:  недостаток  конструкции  топливного  бака – неправильное  расположение  вентиляционного  отверстия  диаметром  4 мм  в  заливной  горловине,  а  также  несоответствие показаний  спидометра  фактическим  величинам  скорости  и  пробегу  автомобиля.

Указанным экспертным заключением установлено, что  причиной  выхода  из  строя  топливного  насоса  высокого  давления  и    форсунок  явились  следующие  факторы:  недостаток  конструкции  топливного  бака,  заправка  автомобиля  топливом,  не  соответствующим  требованиям  нормативных  документов,  несвоевременность  проведения   продавцом  диагностических  работ  и  невыполнение  им  требований  изготовителя  в  части  их  номенклатуры.

Экспертом также  установлено, что через   вентиляционное  отверстие  диаметром  4 мм  в  заливной  горловине  топливного  бака  при  движении  автомобиля    по  покрытому  водой  дорожному  покрытию  в  течение  4 часов  со  средней  скоростью  60 км/ч  возможно  поступление  воды в  количестве,  достаточном  для  выхода  из  строя  топливной  системы.

Таким  образом,  как  следует  из заключения,   недостатки  проданного  ответчиком  товара  являются  результатом  неправильного расположения заводом-изготовителем  вентиляционного  отверстия  топливного  бака    диаметром  4 мм  в  заливной  горловине. 

Из пояснений  эксперта следует, что в  автомобиле  истца  данное  отверстие расположено  по  ходу  движения  автомобиля  со  стороны  левого  переднего  колеса,  тогда  как  у  других  автомобилей  этой  же  марки  соответствующее  отверстие  находится  с  внутренней  стороны  бака. 

 Данный  конструктивный  дефект  является  причиной  повреждения  ТНВД  и  форсунок  автомобиля.  Недостаток  носит  существенный  и  неустранимый  характер,    следовательно,  автомобиль  грузовой 2784С2  бортовой  с  тентом  на  базе  шасси  АМУР-4346  не  может  быть  признан  товаром  надлежащего  качества.  Несоответствие показаний