Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-7659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается справкой о процентах и пенях за период с 12 апреля 2005 года по 23 июня 2006 года (л. д. 63 т. 1).

В связи с этим страхователь, ОАО «Уральский Транспортный банк», обратился к страховщику, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,  с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события с приложением документов, предусмотренных пунктом 10.2 Генерального соглашения (л. д. 41-44 т. 1).

Однако письмом  № 947/01-07-02 от 29 января 2007 года (л. д. 229-230 т. 1) ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» отказано в выплате страхового возмещения по ряду контрагентов, указанных в приложении № 3 к названному письму, в том числе и по Коротынской В.К. (л. д. 241-255 т. 1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» страхового возмещения в размере 34 137,66 руб. и 33 676,91 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17 июля 2006 года по день предъявления иска (л. д. 7-11 т. 1,  44-45, 56-58 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, и риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (часть 1 статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  этом пунктом 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения от 29 ноября 2004 года, между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» заключен договор страхования риска страхователя, ОАО «Уральский Транспортный банк», связанного с неисполнением обязательств Коротынской В.К. по кредитному договору № 199ДК-05/4оф от 12 апреля 2005 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 12 апреля 2006 года (л. д. 50 т. 1).

Факт предоставления Коротынской В.К. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается (л. д. 61-62 т. 1).

Обязательства по кредитному договору Коротынской В.К.  исполнены лишь частично. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения от 29 ноября 2004 года, страхового полиса от 11 мая 2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26 сентября 2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя (л. д. 85-93 т. 1).

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца, ОАО «Уральский Транспортный банк», в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Коротынской В.К. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11 сентября 1997 года) установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (л. д. 207-213 т. 1).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные пунктом 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику своевременно (л. д. 41-44 т. 1).

Поскольку страховщик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», не исполнил обязательство по выплате страхователю, ОАО «Уральский Транспортный банк»,  страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 30 588,44 руб. страхового возмещения и 30 588,44 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 июля 2006 года по 11 апреля 2008 года (л. д. 83-95 т. 2).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», о незаключенности договора страхования в отношении Коротынской В.К. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы (л. д. 85-93 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения, л. д. 85-93 т. 1).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175841 04В98/12 от 11 мая 2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом контрагентам и указанным в аддендуме кредитов (л. д. 45 т. 1).

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Коротынской В.К. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (пункт 267 аддендума, л. д. 74-83 т. 1).

Утверждение ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельно.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (л. д. 207-213 т. 1).

Размер неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения составил 190 871,87 руб. При этом истец обратился с просьбой взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 676,91 руб. (л. д. 44-45 т. 2).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки значительно уменьшен истцом при предъявлении иска, а  также судом первой инстанции при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до размера взыскиваемого основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  не установлено.

Довод ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения им не обоснован и не соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названному пункту, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом ссылка ответчика на просрочку истца, ОАО «Уральский Транспортный банк», в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной. Из письма № 947/01-09-02 от 29 января 2007 года не следует, что отказ в выплате страхового возмещения контрагентам, указанным в приложении № 3 к названному письму, по данному страховому случаю обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения документов.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 также несостоятелен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в качестве возражений  в суде первой инстанции. Однако такие доводы ответчиком приведены не были, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу № А60-7659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Л.Ф. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Няшин

                                                                                         Т.Н. Хаснуллина