Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-14278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

демонтаж на лестничных площадках проверенного дома отопительных приборов, правомерно указала на наличие в действиях общества нарушения п. 3.2.2 Правил. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела планов работ по подготовке к отопительному сезону 2008-2009г.г., на июнь, июль 2008г. (т.1 л.д.107-108) данные работы по проверенному дому не планировались, в то же время, их утверждение  свидетельствует о признании за обществом обязанности по установке отопительных приборов на лестничных клетках.

Так же суд апелляционной инстанции, как необоснованную, отклоняет ссылку общества на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил, выразившиеся в затоплении подвала, поскольку на момент проведения проверки обществом производилась откачка воды из подвала.

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).

Из материалов дела (акта от 03.06.2008г. – т.1 л.д. 21-24, протокола об административном правонарушении от 05.06.2008г. – т.1 л.д. 19-20, оспариваемого постановления) следует, что на момент проведения проверки подвал проверенного дома был затоплен, уровень воды составлял 10 см, при этом обществом производилась откачка воды из подвала, по окончании которой установлено, что происходит выбурливание воды из грунта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие нарушения, выразившегося в затоплении подвала, полностью подтверждено материалами дела, при этом то обстоятельство, что на момент проведения проверки общество приняло меры для его устранения, не может быть основанием считать, что вменяемое нарушение в действиях общества отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом проводились осмотры и частичный ремонт общего имущества, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела акты, письма, которые свидетельствуют о принятии мер по организации работы по обслуживанию и содержанию спорного дома составлены и направлены в соответствующие инстанции после проведения проверки и подтверждают, как событие, так и наличие состава административного правонарушения.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что затопление подвала происходит по вине третьего лица, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо от 04.06.2008г. №3-16-240 с отметкой о его получении обществом 04.06.2008г. (т. 1 л.д.143), а так же подпись законного представителя общества об ознакомлении с протоколом, в котором отражено время и место рассмотрения административного дела, 10.06.2008г. – т.1 л.д. 20). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения общества были учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-14278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первоуральская жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      С.П. Осипова