Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-4347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 30 362 руб. 26  коп.  страхового возмещения из расчета суммы долга по кредитному договору, с применением коэффициента неполного имущественного страхования – 0,7937, и за вычетом безусловной франшизы – 5%, предусмотренной п. 9.2. генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Французовой А.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех кредитов, предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту соответствует сумме выданного ему кредита. Следовательно, в отношении заемщика Французовой А.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 759 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Указание ответчика в обоснование доводов на дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд признал страховой суммой то, что страховой суммой не является, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 10.06.2006 г. по 06.03.2008 г. сумма неустойки по расчету истца составила 190 067 руб. 75 коп. (т.3 л.д.43), при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 492 руб. 06 коп. (т.3 л.д. 41-42).

Взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в заявленном истцом  размере соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

       Указание ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку, как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007 г., отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

       Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер взысканной  судом первой инстанции неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам №№ А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных ответчиком дел, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 г. по делу № А60-4347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина