Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-6103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6025/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября  2008 года                                                            Дело № А60-6103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                     Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

 при участии:

от истца,  ОАО «Уральский завод химического машиностроения» - Долганова А.В., доверенность от 05.08.2008г.  № 15-172/08, паспорт;

 от ответчика, МУП «Тепловые сети» -  Терентьева Ю.В., доверенность от 09.01.2008г. № 2, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, МУП «Тепловые сети»,

на  решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  08 июля 2008 г.

по делу № А60-6103/2008,

принятое судьей  Новиковой О.Н.

по иску ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

к МУП «Тепловые сети»

о взыскании  неустойки по договору в сумме 37 875 761руб.84коп.

установил:

  ОАО «Уральский завод  химического машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  МУП «Тепловые сети» (далее - ответчик)  о взыскании пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии по договору № 137-54/98 от  28.01.1998г.  в сумме  37 875 761руб.84коп. на основании ст. 309,310,395,408 ГК РФ (л.д.7,8).  

В порядке ст.49 АПК РФ  истец  уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку по договору  в сумме 7 438 419руб.68коп.  согласно представленному расчету (л.д.137-140).

Решением арбитражного суда  от  08.07.2008 года (резолютивная часть от 08.07.2008 года, судья Новикова  О.Н.) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 5 206 893руб.78коп. неустойки, 19 639руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 145-150).

Ответчик, МУП «Тепловые сети»,  с решением не согласен,  просит его отменить и   передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что  мировое соглашение от 09.08.2007г.  представляет собой сделку, создающую гражданско - правовые права и обязанности; ответственность за неоплату сумм по мировому соглашению не предусмотрена; полагает, что поскольку мировым соглашением  изменен срок исполнения обязательств по договору от 28.01.1998г. № 137-54/98, то пени за нарушение денежного обязательства подлежат начислению  за период до заключения такого соглашения, если соглашением сторон не установлено иное; считает также, что проценты за период после утверждения соглашения о рассрочке погашения задолженности не подлежат начислению, нарушение новых сроков исполнения обязательства является основанием для применения ответственности по ст.395 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  ОАО «Уралхиммаш» полагает, что заключение мирового соглашения  является особым правомочием сторон как участников арбитражных процессуальных отношений и  представляет собой договоренность сторон о прекращении производства по делу в арбитражном суде; заключение мирового соглашения не изменяет обязательства сторон по правоотношениям, являющимся основанием иска; подписание мирового соглашения  не является основанием для переноса срока исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии  за период с октября 2006г. по февраль 2007г. и не является основанием для отмены ответственности ответчика по оплате неустойки, предусмотренной п.10.4 договора № 137-54 от 28.01.1998г.; в тексте мирового соглашения  не  указано, что стороны меняют сроки и порядок оплаты поставляемой тепловой энергии по договору в последующих периодах; договор № 137-54 от 28.01.1998г.  является действующим по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2008г.  поддержал возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2008г., объявлен перерыв  до 09.09.2008г.  согласно ст.163 АПК РФ для представления истцом  расчета пени с учетом мирового соглашения от 09.08.2007г. В судебное заседание 09.09.2008г. представитель истца не явился. От ОАО «Уралхиммаш» в суд поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец настаивал на правильности  произведенного им ранее расчета пени, имеющегося в материалах дела.

В судебное заседание 09.09.2008г. явился представитель ответчика, МУП «Тепловые сети», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между  истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент)  28.01.1998г. заключен договор № 137-54 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому  истец обязался отпускать ответчику  тепловую энергию в горячей воде по согласованному сторонами расчету,  а ответчик обязался оплачивать полученную  тепловую энергию (л.д.16-24).

В соответствии с п.10.1 договора  (в редакции протокола  согласования  разногласий) выставление платежных требования  за отпущенную тепловую энергию  производится  Энергоснабжающей организацией  на расчетный счет  Абонента  не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, срок для оплаты -10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

Согласно п.10.4 договора  (в редакции протокола согласования разногласий)  в случае невыполнения п.10.1 договора  на сумму, указанную в платежном документе,  начисляется пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор № 137-54 от 28.01.1998г. исполнялся сторонами: истец поставлял тепловую энергию в горячей воде,  ответчик принимал ее.

Так, за потребленную теплоэнергию в октябре 2006г.  истец предъявил ответчику платежное требование № 80345/07 от 25.01.2007г. на сумму 2 912 267руб.72коп. (указанное платежное требование принято  банком 29.01.2007г.); за теплоэнергию в ноябре 2006г. - платежное требование № 80451/07 от 25.01.2007г. на сумму 4 023 543руб.84коп. (принято банком 29.01.2007г.);  за теплоэнергию в декабре 2006г. – платежное требование № 80502 от 31.01.2007г. на сумму  4 164 549руб.79коп. (принято банком 02.02.2007г.); за теплоэнергию в январе  2007г. – платежное требование № 80000/07 от 19.02.2007г.  на сумму  4 228132руб.15коп. (принято банком 20.02.2007г.), за теплоэнергию в феврале 2007г. – платежное требование  № 1698/07 от 21.03.2007г. на сумму 4 964 797руб.43коп. (принято банком 23.03.2007г.) (л.д.25-29). Общая сумма требований составила  20 293 290руб.92коп.

23.03.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ответчику  о взыскании с него 17 850 491руб.87коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с  октября 2006г.  по февраль 2007г. по договору № 137-54 от 28.01.1998г. (л.д.39,40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.08.2007г. по делу № А60-5481/07-С7 производство по делу прекращено  на  основании части 2 ст.150 АПК РФ  в связи с утверждением судом  мирового соглашения  между сторонами.

В пункте 3 мирового соглашения   стороны определили, что денежные средства в размере, определенном п.2 настоящего мирового соглашения (17 808 518руб.27коп.), перечисляются ответчиком истцу  в соответствии с графиком:  до 25.08.2007г. ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 3 561 703руб.66коп., в том числе НДС 18% -543 310руб.73коп.; до 25.09.2007г. – 3 561 703руб.66коп., в том числе НДС – 543 310руб.73коп.; до 25.10.2007г. – 3 651 703руб.65коп., в том числе НДС – 543 310руб.73коп.; до 25.11.2007г. – 3 651 703руб.65коп., в том числе НДС – 543 310руб.72коп.; до 25.12.2007г. – 3 561 703руб.65коп., в том числе НДС -543 310руб.72коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с  ноября 2006г. по февраль 2008г.,   погашал  возникшую перед истцом задолженность за потребленную теплоэнергию   путем проведения зачетов  взаимных требований и перечислений денежных сумм платежными поручениями. При этом в платежных требованиях ответчиком указывалось, что оплата производится по  мировому соглашению по делу № А60-5481/07-С7, а также указывалась конкретная счет-фактура и сумма, подлежащая учету  (л.д.45-85).   В судебном  заседании представитель ответчика пояснил, что денежные суммы перечислялись   в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 09.08.2007г.; счета-фактуры указывались  для того, чтобы истец не зачел денежные суммы в счет   других периодов, в том числе более ранних.

Полагая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты тепловой энергии, предусмотренные условиями договора, истец  на основании п. 10.4 договора  начислил неустойку в размере 7 438 419руб.68коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, которую просит взыскать с ответчика (л.д.137-140).

Суд первой инстанции  установил,  что со стороны ответчика имело место просрочка платежа за поставленную тепловую энергию по договору № 137-54 от 28.01.1998г., и, применив ст. 333 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования частично,  в размере 5  206 893руб.78коп.  При этом суд исходил из того, что  утвержденным судом мировым соглашением стороны, признав установленным общий размер основного долга, установили в графике порядок перечисления спорных денежных сумм - то есть способ исполнения судебного акта -определения суда об утверждении мирового соглашения; вопрос об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору № 137-54 от 28.01.1998г. за спорный период в рамках дела № А60-5481/07-С7 судом не исследовался и истцом  соответствующие требования к ответчику не были заявлены; ответчик не принял во внимание нормы части 1 ст.450 и п.3 ст.453 ГК РФ о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.07.2008г. подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.544 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

На основании ст.309,310,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о том, что с утверждением мирового соглашения  обязательства  ответчика по погашению долга не прекратились,  соответствует ст.407 ГК РФ. Из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.08.2007г.,  усматривается,  что истец не отказался от взыскания пени  за просрочку оплаты, предусмотренной п.10.4 договора № 137-54 от  28.01.1998г.

  Таким образом, учитывая,  что  истец ранее не обращался с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости  тепловой энергии, поставленной в октябре 2006г. – феврале 2007г., условие  о взыскании пени по п.10.4 договора продолжало действовать и в период  действия мирового соглашения, то истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании  пени за период просрочки оплаты спорных платежных требований с учетом установленных в мировом соглашении новых сроков оплаты долга за теплоэнергию и новых сумм, подлежащих перечислению в указанные сроки (до 25.08.2007г., до 25.09.2007г., до 25.10.2007г., до 25.11.2007г., до 25.12.2007г.).

При  этом суд апелляционной инстанции оценивает  мировое соглашение как соглашение сторон об изменении с 09.08.2007г. (дата вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения) срока оплаты спорной суммы  в пределах действия договора № 137-54 от 28.01.2008г.  (п.1ст.450 ГК РФ).

До 09.08.2007г., как следует  из материалов дела,  действовали условия договора  № 137-54 от 28.01.1998г.,  т.е. истец вправе начислять пени  в размере 0,2% за каждый день просрочки за период со дня наступления срока оплаты до 09.08.2007г.  После 09.08.2007г.  пеня подлежит начислению в размере 0,2% за каждый день просрочки  с учетом условий мирового соглашения по срокам и суммам, подлежащим оплате ответчиком (п.1,3 ст.453 ГК РФ).

По условиям  мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 17 808 518руб.27коп., которая является задолженностью ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 137-54 от 28.01.1998г. за период с октября 2006г. по февраль 2007г. В мировом соглашении стороны не указали,  по каким   счетам-фактурам, платежным требованиям, предъявленным за потребление ответчиком  теплоэнергии в период с октября 2006г. по февраль 2007г.,  достигнуто мировое соглашение. Вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела искового заявления истца исх. № 15-55/07 от 23.03.2007г., следует, что  мировое соглашение достигнуто по спорным  платежным требованиям (л.д.35-42).  Согласно  актам  взаимозачета     и платежным  поручениям,    ответчик перечислил истцу  в счет оплаты спорных платежных требований и счетов-фактур, предъявленных за теплоэнергию, потребленную ответчиком  в октябре 2006г. - феврале 2007г.,  общую сумму 20 293 290руб.92коп., т.е. фактически ответчик  признал, что  в октябре 2006г. – феврале 2007г.   он потребил тепловую энергию на сумму 20 293 290руб.92коп. (ст.183 ГК РФ).

С учетом изложенного пеня по условиям договора за период  до 09.08.2007г. составит 4 716 694руб.42коп.   согласно следующего расчета:  платежное требование № 80345/07  от 25.01.2007г. на сумму 2 912 267руб.72коп. за теплоэнергию за октябрь 2006г.  поступило в банк 29.01.2007г. (л.д.25),  срок его оплаты с учетом п.10.1 договора (10 банковских дней) – 12.02.2007г. (срок исчисляется со следующего дня  после поступления в банк платежного требования плюс 10 рабочих