Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6117/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») - Кетель А.С. (удостоверение, доверенность от 19.12.2007),

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.» (ООО ЧОП «В.В.С.») – Трофимов С.Н., директор (паспорт, протокол от 06.09.04),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу № А60-228/2008,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОП «В.В.С.») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 333 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 076 513 руб. 63 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги взыскано 3 075 661 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 26 875 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства  не соответствуют вынесенному решению.

Ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, не которые ссылался. Так, не было доказано неполучение истцом сумм НДС в результате проведения вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам, то есть не доказано основание подачи искового заявления.

Также, по мнению ответчика, исходя из условий договора, основанием для проведения расчетов является только акт выполненных работ. Стоимость выполненных работ также предусмотрена только соглашением сторон. Ссылки на какие-либо иные документы и основания для расчетов, как полагает ответчик, являются незаконными.

Ответчик утверждает, что суд явно вышел за рамки исковых требований и своим решением взыскал не перечисленную истцом ответчику, а предполагаемую сумму НДС.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно сделан вывод о том, что ответчик не имел права выставлять счет-фактуру, поскольку договором  предусмотрена его обязанность выставить истцу счет-фактуру на сумму, указанную в сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагает, что согласно правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, на которые претендует истец, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец произвел оплату вышеперечисленных денежных сумм НДС ответчику, то есть исполнил несуществующее обязательство, зная о том, что ответчик не обязан осуществлять платежи НДС в бюджет.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления счета-фактуры 30.11.2004. Ссылки же на момент оплаты, совершенной истцом  с нарушением условий договоров, то есть с просрочкой исполнения обязательства, противоречат ст.ст. 200, 781 ГК РФ.

Кроме того, ответчик утверждает, что в рамках данного искового заявления, заявление об увеличении исковых требований не подлежало рассмотрению, так как оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ и не является самостоятельным исковым требованием, следовательно, в соответствии с положениями п.15, 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.01 не прерывает течение срока исковой давности.

Истец представил отзыв, обжалуемое решение считает правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о проведении возмещения налога из бюджета и ссылку на постановление считает необоснованным. Полагает, что стоимость услуг за один час составляет 57 руб. 63 коп., что установлено имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А60-24384/2007. Представленные ответчиком новые калькуляции, как указывает истец, не являются доказательствами, так как они отсутствуют в приложениях к договорам.

По мнению истца, при заявлении об увеличении исковых требований со стороны истца произошло увеличение только размера неосновательного обогащения, что не повлекло изменения в свою очередь предмета и основания иска, а также периода взыскания, которое не может быть связано и ставиться в зависимость от налогового периода.

Что касается срока исковой давности, то, как полагает истец, он не пропущен, поскольку его течение начинается с даты докладной записки №381 от 27.12.2005 о выявлении факта переплаты по заключенным договорам.

По мнению истца, моментом возникновения права требования истца денежных средств с ответчика возникает с момента оплаты счета-фактуры №12 от 30.11.04 (30.12.04), так как только после этого у ответчика возникает обязанность вернуть денежные средства истцу. Дата подписания ответчиком вышеуказанного документа не может быть принята во внимание, так как на момент ее подписания отсутствовало нарушенное право истца. Доказательства вручения истцу счета-фактуры не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что увеличение размера исковых требований произошли вследствие увеличения налогового периода.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании документов у истца, о приобщении к материалам дела документов.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2004 №81-04/03 У04-1042/НДЦ, №81-04 У04-930/НДЦ, №81-04/02 У04-1044/НДЦ, №81-04/01 У04/01 У04-1043/НДЦ, во исполнение которых ответчиком оказаны услуги по охране объектов, входящих в структуру дирекции по ремонту – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1 л.д. 9-36).

В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость услуг охраны определена калькуляцией и на момент заключения договора стоимость чел/часа охраны составляла 68 руб. Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью указанных договоров стоимость часа работы охранника – 57 руб. 63 коп. и сумма налога 18% - 10 руб. 37 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу №А60-24348/2007 установлено, что стоимость работ по договорам была определена в размере 57,63 руб., а сумма 10,37 руб. являлась налогом на добавленную стоимость (т.2 л.д. 11-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу №А60-24348/2007 оставлено без изменения (т.2 л.д. 16-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу №А60-24348/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 оставлены без изменения (л.д. 22-25).

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ исходит из того, что стоимость работ была определена в договорах в размере 57,63 руб., а сумма 10,37 руб. являлась налогом на добавленную стоимость.

Факт оказания услуг ответчиком истцу за период  с октября 2004 года по 30 октября 2005 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами №22 от 30.11.2004,  №33 от 27.12.2004, №10 от 31.01.2005, №20 от 24.02.2005, №30 от 25.03.2005, №40 от 25.04.2005, №50 от 26.05.2005, №60 от 30.06.2005,  №62 от 29.07.2005,  №71 от 30.08.2005, №81 от 30.09.2005 (т.1 л.д. 63-73), истцом не оспаривается.

Согласно указанным актам ответчиком истцу для оплаты выставлены счета-фактуры №12 от 30.11.2004 на общую сумму 1 811 520 руб. без выделения НДС, №17 от 27.12.2004 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС, №3 от 31.01.2005 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС, №6 от 28.02.2005 на общую сумму 1 690 752 руб. без выделения НДС, №7 от 25.03.2005 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС, №10 от 25.04.2005 на общую сумму 1 811 520 руб. без выделения НДС,  №13 от 26.05.2005 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС, №16 от 30.06.2005 на общую сумму 1 811 520 руб. без выделения НДС,  №19 от 29.07.2005 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС,  №22 от 30.08.2005 на общую сумму 1 871 904 руб. без выделения НДС,  №25 от 30.09.2005 на общую сумму 1 811 520 руб. без выделения НДС (т.2 л.д.1-10).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №60720 от 30.12.2004, №72258 от 26.01.2005, №81045 от 11.02.2005, №84987 от 18.02.2005, №92571 от 10.03.2005, №15303 от 15.04.2005, №16552 от 15.04.2005, №18938 от 02.04.2005, №29492 от 12.05.2005, №66916 от 18.07.2005, №47379 от 14.06.2005, №50073 от 17.06.2005, №64072 от 13.07.2005, №72857 от 26.07.2005, №80012 от 08.08.2005, №81766 от 11.08.2005, №84116 от 12.08.2005, №98420 от 12.09.2005, №99177 от 13.09.2005, №14909 от 11.10.2005, №15059 от 11.10.2005, №17660 от 12.10.2005, №24922 от 21.10.2005 (т.2 л.д. 26-46).

Истцом правомерно в счет оплаты счета-фактуры №12 от 30.11.2004 зачтены денежные средства, поступившие ответчику по платежным поручениям №60720 от 30.12.2004, №72258 от 26.01.2005, №81045 от 11.02.2005, поскольку одна из указанных в назначении платежа счет-фактура №11 от 22.11.2004 уже оплачена полностью платежными поручениями, упомянутыми в решении Арбитражного суда Свердловской области №А60-24384/2007, которые в расчете истца не фигурируют и, следовательно, основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют. 

Два платежных поручения №39038 от 17.11.2005 и №39406 от 18.11.2005 также истцом исключены из расчетов и отнесены в силу прямого назначения платежа к оплате счета-фактуры №29 от 31.10.2005, которая также отсутствует в расчетах, поскольку в ней ответчиком выделен налог на добавленную стоимость.

Как следует из представленных ответчиком документов – письма от 13.12.2004 (т.1 л.д. 92), заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 09.08.2004 (т.1 л.д. 105), уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.08.2004 №29 (т.1 л.д. 106) - ответчик с 14.08.2004 применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не являясь налогоплательщиком, ответчик не должен был составлять счет-фактуру, как это предусмотрено для налогоплательщиков (п. 3 ст. 169 НК РФ).

При наличии обязанности по уплате налога в счете-фактуре должны были быть указаны налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) согласно п. 5. ст. 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, который передан покупателю согласно абз.4 п.5 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, полученная ответчиком, перешедшим на упрощенную систему, но получившим оплату за оказанные услуги истца с учетом НДС, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение со стороны ответчика в результате незаконного предъявления контрагенту суммы НДС. И довод ответчика о том, что право истца на предъявление данного иска может возникнуть исключительно после возмещения указанным лицом