Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть абонентом по договору на отпуск питьевой воды через систему уличных водоразборов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать полученную через систему уличных водоразборов питьевую воду состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения  в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В платежных поручениях (т.6 л.д.66-138), на которые ссылается МУП «ПЖРТ», отсутствует указание на счет-фактуру, а также на оплату услуг, оказанных в определенный временной период. Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма долга в размере 5 837 337 руб.61 коп. представляет собой стоимость услуг, не принятых ответчиком к оплате, что подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов (т.6 л.д. 141-147), и тем обстоятельством, что ответчик в течение всего спорного периода письменно извещал истца о сумме не признаваемых им денежных требований по каждому из выставленных за спорный период счетов, выражая тем самым отказ от оплаты данных сумм (т.5 л.д.72-83), не давал распоряжений о зачислении полученных денежных средств истцом в счет погашения всей задолженности за спорный период, ОАО «Водоканал» обоснованно производило последовательное погашение существующих обязательств уплаченными ответчиком по платежным поручениям  денежными средствами. 

Пунктом 5.6. договора № 448 предусмотрено, что управляющая организация вправе ежемесячно производить перерасчет объема питьевой воды и сточных вод, на основании документов, дающих право для такого перерасчета, в связи с временным отсутствием граждан в помещении более пяти календарных дней подряд, для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Для чего управляющая компания ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала предоставляет сведения о количестве проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах в целях внесения уточнений в приложение № 1 (водохозяйственный балансовый расчет) на следующий квартал (пункт 5.5. договора).

Перерасчет в порядке данного пункта договора истцом произведен. ОАО «Водоканал» правомерно уменьшена стоимость оказанных услуг по договору на 706 руб. 98 коп. в декабре 2007 года, на 4 775 руб. 69 коп. в январе 2008 года.

Поскольку истцом не был произведен перерасчет объемов поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в связи со временным отсутствием гражданина, проживающего по адресу г. Асбест, ул. Ладыженского, 3-30, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п.5.6 договора и пп «ж» п. 56 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. № 307, вычел 1 057 руб. из суммы долга.

Представленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения, не поставленного в период планового отключения для производства ремонтных работ, подтверждающий доводы жалобы о том, что в период ремонта котельных стоимость оказанных истцом услуг завышена на 663 174 руб. 37 коп. (т.6 л.д. 1-22) правомерно судом первой инстанции отклонен. В качестве обоснования данного расчета МУП «ПЖРТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие: факт проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, конкретный временной период их проведения, факт отключения сетей, осуществляющих подачу горячей воды. График проведения предприятиями – поставщиками тепловой энергии гидравлических испытаний тепловых сетей в 2007 году, утвержденный постановлением Главы Асбестовского городского округа от 28.04.2007 г. № 149-ПГ (т.6 л.д.24-25) надлежащим доказательством не является, данных о фактическом проведении гидравлических испытаний не содержит.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества (отсутствие свободного напора воды в водопроводных сетях и не соответствие качества поставляемой истцом воды санитарно-эпидемиологическим требованиям), которые в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что снижение напора питьевой воды в точках присоединения сетей Ресурсоснабжающей организации к сетям эксплуатируемым управляющей организацией ниже параметров установленных в технических условиях, выданных при подключении обслуживаемых управляющей организацией зданий к коммунальным сетям, в период времени не предусмотренный для снижения рабочих параметров насосных станций, установленный  постановлением  Главы  МО  г. Асбеста  от  21.01.1997 г.  № 20  или  иными  нормативными  актами,  принятыми  в  целях  изменения  или  замены  названного  постановления.  Факт  снижения  напора,  указанный  в  настоящем  пункте,  устанавливается  путем  проведения  соответствующих  замеров  напора,  в  точках  согласованных  с  Ресурсоснабжающей  организацией,  комиссионно  с  обязательным  участием  представителя Ресурсоснабжающей  организации  и  оформляется  подписанием  двустороннего  акта.  Допускается  одностороннее подписание вышеназванного акта  представителями  управляющей  организации в случае отсутствия представителя Ресурсоснабжающей  организации, если последняя  была надлежащим  образом (письменно  или  телефонограммой)  извещена  о  месте  и  времени  проведения  замеров  питьевой  воды.  Окончание  периода  снижения  напора  питьевой  воды  устанавливается  путем  повторного  проведения  соответствующих  замеров и оформляется  подписанием  двустороннего  акта.

Аналогичный  порядок  фиксации  снижения  качества  поставляемой  питьевой  воды  установлен  пунктом  6.2.1  договора.  При  этом  указано,  что  отбор  проб  производится  в  точках,  согласованных  с  Ресурсоснабжающей  организацией,  в  присутствии  представителя  Ресурсоснабжающей  организации,  работником  специализированной  организации,  имеющей  право  на  проведение  лабораторных  исследований  питьевой  воды.

Следовательно, сторонами предусмотрен специальный порядок фиксации  фактов  предоставления  истцом  услуг  ненадлежащего  качества,  т.е. детально  прописаны  действия сторон в  этом  случае,  а  также  указано,  какими  именно  документами  должны   фиксироваться  эти  нарушения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Управляющей организацией условий об установлении факта и периода снижения качества поставляемых Ресурсоснабжающей организацией услуг, предусмотренных настоящим договором, требования Управляющей организации о перерасчете не подлежат удовлетворению.

Доказательств, соблюдения условий пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора ответчиком не представлено, документы (протокол заседания комиссии от 08.05.2008г., созданной на основании распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 04.05.2008г. № 422-РГ, письмо ЗАО «Водоканал»  № 425/06 от 20.05.2008г., публикации в средствах массовой информации, обращения граждан и письма обслуживающих организаций, отчет  по  диагностическому  обследованию 1 зоны водоснабжения г. Асбеста, выполненный ООО  «Уралинтерэнерго» (т.5 л.д. л.д. 1-10, 42-52, 57—59, 62-68,)  не  соответствуют  условиям договора, в том числе п. 6.2.2.

Доводы ответчика о надлежащем извещении Ресурсоснабжающей организации телефонограммой о месте и времени проведения замеров питьевой воды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, несоответствие напора воды техническим условиям и снижение качества поставляемой воды ответчиком не доказано.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении МУП «ПЖРТ»  о взыскании с ОАО «Водоканал»» убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков МУП «ПЖРТ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ОАО «Водоканал» и возникшими убытками.

Вместе с тем, МУП «ПЖРТ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Водоканал» условий договора № 448 от 01.09.2006 г.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года по делу № А60-3271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Т.В. Казаковцева