Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А60-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-3271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Водоканал»: Мансуров С.А., доверенность от 10.12.2007 г. № 1230/04, паспорт; Ковалевский С.М., доверенность от 29.08.2008 г. № 774/04, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа: Панферова Я.И., доверенность от 08.08.2008 г. № 7, паспорт; Карнишина Н.А., доверенность от 21.04.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу № А60-3271/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод;

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

к Закрытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – МУП «ПЖРТ») о взыскании задолженности в сумме 15 998 845 руб. 09 коп. по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. на основании договора №448 от 01.09.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и 91 494 руб. 23 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела МУП «ПЖРТ» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Водоканал» 352 070 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им вследствие предоставления по договору №448 от 01.09.2006г. услуг водоснабжения ненадлежащего качества (Т3, л.д.50-52, Т.4, л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 г. встречный иск МУП «ПЖРТ» принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.36-39).

В заседании суда первой инстанции 19.06.2008 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы  долга  в размере 10 161 507 руб. 48 коп.   в  связи  с  произведенной  сверкой  расчетов  за  спорный  период (Т.6, л.д.148). На взыскании 5 837 337 руб. 61 коп. истец настаивает. Отказ истца от иска в указанной ранее части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.6, л.д.142). Производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. (резолютивная часть от 26.06.2008 г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены частично: с МУП «ПЖРТ» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 5 836 280 руб. 61 коп. основного долга, 33  376 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП «ПЖРТ» отказано (Т.6, л.д.161-173).

Ответчик (МУП «ПЖРТ») с вынесенным решением не согласен в части взыскания 5 836 280 руб. 61 коп. основного долга и государственной пошлины по мотивам, изложенным в апелляционным жалобе, просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Указал, что уличные колонки в состав общего имущества домов, управляемых МУП «ПЖРТ» не входят, в хозяйственное ведение не передавались, поэтому МУП «ПЖРТ» не может быть абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод № 448. Кроме этого условиями договора № 448 не предусмотрена оплата ресурса через не присоединенную сеть, каковыми являются уличные колонки. Водохозяйственный баланс, на который сослался суд при вынесении решения, не является правовым основанием возникновения обязательств по оплате питьевой воды в общей сумме 47 306 руб. 34 коп. за 2007 год. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом неверно дана правовая оценка основаниям для взыскания оплаты за питьевую воду через не присоединенную сеть. Письмо администрации Асбестовского городского округа от 17.06.2008 года № 1621, которое судом, по мнению апеллянта, принято во внимание не было, о том, что в нормативы потребления услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Асбест», утвержденные постановлением Главы Муниципального образования «Город Асбест» от 04.12.2003 г. № 415-ПГ, определены в пределах норм расхода воды потребителями, из расчета равномерного потребления воды в течение календарного года в размере 1/12 годового потребления на одного жителя без учета ежегодного проведения планово-предупредительных тепловых сетей и районных котельных ресурсоснабжающих предприятий, подтверждает довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 663 174 руб. 37 коп., которые не оказывались истцом в период планового ремонта котельной города Асбеста, согласно графику, утвержденному постановлением Главы Асбестовского городского округа от 28.04.2007г. №149-ПГ. Как полагает ответчик, документы, подтверждающие оплату долга в сумме 5 836 280 руб. 61 коп., были представлены в суд первой инстанции. Указал, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат также оплате оказанные услуги ненадлежащего качества (отсутствие свободного напора воды в водопроводных сетях). Необоснованно судом не приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств односторонние акты, составленные ответчиком с привлечением обслуживающих доказательств, поскольку истец о месте и времени проведения замеров уведомлялся телефонограммой. В связи с предоставлением истцом услуг водоснабжения ненадлежащего качества, МУП «ПЖРТ» понесло убытки в сумме расходов на приобретение насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях. Поскольку соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции, считает выводы суда об отказе в удовлетворении встреченного иска необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов обследования от 05.04.2006г., 06.04.2006г., 31.03.2006г., заявлений жителей домов, договора №23 на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006г., договора №15Т/2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2006г., а также о назначении экспертизы для определения количества фактически отпущенной истцом ответчику питьевой воды. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, причины непредставления доказательств уважительными судом апелляционной инстанции признаны быть не могут; ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было при отсутствии на то уважительных причин.

Представители истца, ЗАО «Водоканал», в заседании 04.09.2008 г. отклонили доводы апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 №87-ПГ МУП «ПЖРТ» переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между ЗАО «Водоканал»  (Ресурсоснабжающая  организация)  и  МУП  «ПЖРТ»  (Управляющая  организация)  заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и  транспортировку  сточных вод №  448 от  01.09.2006 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась снабжать объекты ответчика питьевой водой, принимать в канализацию сточные воды, а Управляющая компания приняла на себя обязательство оплачивать данные услуги (Т.1, л.д.25-29).

В соответствии с условиями договора количество отпущенной питьевой воды и принятых стоков на водопроводных вводах, оборудованных действующими приборами учета, определялось ежемесячно истцом совместно с ответчиком по показаниям этих приборов, с занесением данных в соответствующий журнал. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в жилых домах, обслуживаемых Управляющей организацией и не оборудованных  общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет Ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для проведения расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, Ресурсоснабжающей организацией разрешается определять объем питьевой воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету, подписанному Управляющей организацией и Ресурсоснабжающей организацией.

За период с января 2007 года по январь 2008 года истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором № 448 от 01.09.2006 г., что подтверждается Актами снятия показаний водомеров и расхода питьевой воды по жилым домам МУП «ПЖРТ», оборудованными приборами учета, расчетами за I, II, III,  IV кварталы  2007 г.  и  за   I  квартал  2008 г., подписанными сторонами без разногласий (приложения № 1 к договору – Т.1, л.д.44, Т.2, л.д.1).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на  основании вышеназванных Актов и водохозяйственных балансовых расчетов совокупных объемов потребления с  применением тарифов на питьевую воду, стоки и услуги по транспортировке сточных вод, утвержденных постановлениями Отдела ценовой политики Асбестовского городского округа от 04.04.2007 г. №7-п и от 26.11.2007 г. №15-п., от 01.12.2006 г. №9-п. (т.3 л.д.150-152, т.4 л.д. 1-10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата счетов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.4 л.д.42-104) на общую сумму 59 483 540 руб. 22 коп. оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила  5 837 337 руб. 61 коп.  

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Водоканал» о взыскании 5 836 280 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом этих же Правил расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водозаборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Как видно из водохозяйственного балансового расчета, являющегося неотъемлемой частью договора №448 от 01.09.2006г., МУП «ПЖРТ» приняло на себя обязательство оплачивать поставляемую Ресурсоснабжающей организацией питьевую воду в дома, где водопровод и канализация фактически отсутствуют, через систему уличных водоразборов (питьевые водоразборные колонки).

Объем водопотребления произведен истцом на основании нормативов водопотребления при заборе воды из уличных колонок, установленных органом местного самоуправления (т.4 л.д. 11-16).  Данный объем был принят ответчиком путем подписания без разногласий ежеквартальных водохозяйственных балансовых расчетов. (т.2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 не может