Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-6905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, а как фактическое отрицание осуществления предпринимательской деятельности по неуказанным в декларациях объектам.

Выводы суда являются обоснованными.

В ходе выездной проверки установлено 2004-2005 годах не были учтены все вагоны-рестораны и вагоны-буфеты.

Произведенный налоговым органом расчет количества вагонов-ресторанов и вагонов-буфетов подтверждается договорами аренды вагонов, справками на предъявление арендной платы, ведомостями движения вагонов-ресторанов и не оспаривается заявителем.

Между тем, Общество считает, что количество единиц физического показателя указывалось в декларациях исходя из фактического периода времени использования, что соответствует посуточной арендной плате за вагоны.

         Суд первой инстанции верно указал на необоснованность данной позиции.

В соответствии с п/п 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, подлежащие использованию для исчисления суммы единого налога.

П.п. 6 и 7 ст. 346.29 НК РФ (редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2; значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

При этом, К2 являлся корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

На территории Свердловской области соответствующий коэффициент был установлен Областным законом от 27 ноября 2003 года № 34-ОЗ «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Предусмотренный данным нормативным актом коэффициент учитывал вид предпринимательской деятельности и территориальный признак ее осуществления. Соответствующий коэффициент должен был применяться вне зависимости от времени осуществления деятельности.

Соответствующие нормы, позволяющие налогоплательщику самостоятельно учитывать время осуществления предпринимательской деятельности, были введены только Федеральным законом от 18 июня 2005 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, установление коэффициента К2 являлось правом законодателя, а не его обязанностью. При этом коэффициент К2 учитывает не только время работы, но и другие особенности ведения предпринимательской деятельности в совокупности.

Кроме того, вагоны представляют собой физические показатели, применяемые при исчислении ЕНВД, а применение (корректировка) коэффициента К2 не должно влечь за собой уменьшение физического показателя.

Между тем, при отсутствии в спорный период соответствующего регулирования данного вопроса законодательством, Общество указывало в декларациях за 2004 и 2005 годы значение коэффициента К2, равным 1 и 0,75, что соответствует Областному закону от 27 ноября 2003 года № 34-ОЗ «О введении  на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями). В то же время ряд вагонов, фактически используемых в соответствующие периоды, в декларациях не указан.

Таким образом, суд верно признал, что действия налогоплательщика правильно квалифицированы Инспекцией не как корректировка коэффициента К2, учитывающего время осуществления предпринимательской деятельности, а как фактическое отрицание осуществления предпринимательской деятельности по неуказанным в декларациях объектам, что повлекло уменьшение налоговой базы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД за 2004 и 2005 год, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в данной части также не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

С.Н.Сафонова