Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А50-3737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6175/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-3737/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ротация») – Пикулева В.С. (доверенность от 04.08.2008),

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (Администрация города Перми), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ротация», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 г. по делу № А50-3737/2008, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротация»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю 

об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в     строительстве,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ротация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42.

          Определением  суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1).

          Заявлением об изменении предмета искового требования (л.д. 44-45) истец заявил следующие требования: обязать ОАО «Российские железные дороги» исполнить обязательства по договору № 264 от 29.05.2000 о долевом участии в строительстве помещения сбербанка в 156-квартирном доме по ул. Барамзиной г. Перми путем передачи по акту приема-передачи в собственность ООО «Ротация» недвижимого имущества, представляющего собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, предоставления ООО «Ротация» всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных документов на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, а именно:

          - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

          - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

          - техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП «ЦТИ Пермского края»), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

         Изменение предмета исковых требований судом принято протокольным определением от 07.05.2008 (л.д. 50). 

         Определением от 14.05.2008 (л.д. 51) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.         

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-118).

          Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ротация», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права, утверждение  суда о незаключенности договора от 29.05.2000 по тем основаниям, что договор содержит элементы договора подряда и простого товарищества, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие об определении долей, размеров  вкладов, наличия составленного акта объединенных вкладов. У сторон не имелось намерений соединять свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной цели, не противоречащей закону. К договору от 29.05.2000 не применимы условия договора простого товарищества.

Также не применимы к договору от 29.05.2000 условия договора подряда, предусмотренные статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, так как из договора не усматривается обязанность кого-либо произвести строительные работы за уплаченную цену.

Суд в решении правильно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Из анализа договора от 29.05.2000 можно сделать однозначный вывод о том, что Дольщик (общество «Ротация») после выполнения своих обязательств по оплате приобретает право собственности на помещение площадью 490 кв.м, при этом достройку помещения Дольщик производит собственными силами и за свой счет в сроки, установленные графиком строительства всего жилого дома.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 29 мая 2000 года ГУП «Свердловская железная дорога», именуемая «Дорога», и ООО «Ротация», именуемое «Дольщик», заключили договор № 264 о долевом участии в строительстве помещения сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной г.Перми (л.д. 8-9). Согласно условиям договора, Дорога обязуется предоставить Дольщику встроенно-пристроенное помещение сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной,42 г.Перми (пункт 1.1), Дольщик обязуется возместить стоимость затрат по строительству встроенно-пристроенного помещения сбербанка (пункт 1.2).

          Стоимость строительства договором определена на 01.04.2000 в сумме 558 тысяч рублей.

            Общество «Ротация» договорные обязательства по оплате стоимости строительства помещения исполнило, что подтверждено актом зачета взаимной задолженности между Пермским отделением Свердловской железной дороги и обществом «Ротация» на сумму 450 000 рублей (л.д. 10) и соглашением о зачете взаимных требований, заключенным  Пермским отделением Свердловской железной дороги, ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», обществом «Ротация» на сумму 108 000 рублей (л.д. 11).

            По мотиву того, что ответчик в нарушение договора не исполнил свои обязательства, общество «Ротация» обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 29.05.2000 содержит элементы договора подряда, простого товарищества, стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным согласно ст. ст. 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматривается, что работы по строительству спорного помещения выполнены.

            Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.05.2000 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» в редакции от 02.01.2000, действовавшей на момент заключения договора от 29.05.2000, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

   Согласно статье 4 названного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.     Нормы пункта 1 статьи 8 Закона предусматривают, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, таким образом, инвестиционная деятельность возможна также при заключении только договора или государственного контракта.

  При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора от 29.05.2000 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, и договор о долевом участии в строительстве спорного нежилого помещения от 29.05.2000 является заключенным.

          Поскольку ответчиком обязательства по договору о предоставлении Дольщику встроенно-пристроенного помещения сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной,42 г.Перми (пункт 1.1) не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом приняты во внимание условия пункта 2.3. договора, согласно которым, после полного выполнения Дольщиком своих обязательств по договору помещение площадью 490 кв.м переходит в собственность Дольщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 названного Закона, документы, представленные на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав. Исходя из условий пункта 2.3. договора истец является правообладателем, соответственно, имеющим право обратиться с заявлением в регистрирующий орган с приложением необходимых документов; следовательно, требования истца об обязании ответчика предоставить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП «ЦТИ Пермского края»), правомерны.

        В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время в спорном помещении находится отделение Сбербанка. Из представленного в судебном заседании акта приема-передачи копий документов от 02 сентября 2008 года  (составленного после принятия обжалуемого решения судом ОАО «Пермгражданпроект», владельцем документов, и обществом «Ротация», пользователем), принятого судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приложенных к акту документов следует, что  

обществом «Пермгражданпроект» осуществлялось проектирование помещения сберегательного банка в жилом доме по ул. Барамзиной,42 г.Перми.

        Из письма ответчика от 13.08.2001 № Нокс-2033, адресованного истцу  (л.д. 59), следует, что истцом приобретено здание сберегательного банка в строящемся 156-квартирном доме по ул.Барамзиной, г.Пермь, ответчик обращался к истцу с просьбой приступить к достройке здания сбербанка, к выполнению работ общество «Ротация» не приступило; ответчик просит представить график производства работ и немедленно приступить к достройке здания.

       Впоследствии истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (подрядчик) договор подряда от  20 сентября 2001 г. на выполнение строительных работ на объекте по ул. Барамзиной, 42 – Пристрой (л.д. 55-57).

       Выполнение обществом Фирма «Май» строительно-монтажных работ на объекте 156-квартирный жилой дом по ул. Барамзиной, 42 – Пристрой подтверждено актом № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2001 года (л.д. 61-62).    

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что работы по строительству спорного помещения выполнены, не является обоснованным.

         Решением от 18 июня 2003 г. № 50 Управлением Свердловской железной дороги назначена приемочная комиссия, в составленном которой акте приемки законченного строительством объекта от 16 января 2004 г. (л.д. 69-74) не имеется никаких сведений о спорном нежилом помещении, несмотря на то, что, как выше указано, ответчик письмом от 13.08.2001 № Нокс-2033 просил истца приступить к достройке спорного здания сбербанка.

        Поскольку пунктом 2.2 договора № 264 от 29.05.2000, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что достройку помещений сбербанка Дольщик производит за свой счет, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и в том случае, если спорное помещение является недостроенным.

        На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч.2 п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный