Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-6282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6059/2008-ГК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-6282/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                              Соларевой О.Ф.

судей                                                                             Масальской  Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк» - не явились;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» - не явились;

от третьего лица,  Перлова И.В. - не явились;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу №А60-6282/2008,

принятое судьей  Е.А. Павловой

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»

третье лицо: Перлов И.В.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «УралТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик)  о взыскании 77 226 руб. 14 коп., из которых 38 613 руб. 07 коп. – страховое возмещение по генеральному соглашению № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и 38 613 руб. 07 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2006 года по день  предъявления иска (т.1, л.д.11-19).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму 74 411 руб. 40 коп., из которых сумма 32 187 руб. 38 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 42 224 руб. 02 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 06.07.2006 года по день предъявления настоящего иска (т. 2, л.д. 1-2, 63-64). Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненной сумме.

Определением суда от 01.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перлов Игорь Венедиктович (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда от 25.06.2008 года (резолютивная часть от 18 июня 2008 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано  74 411 руб. 40 коп., из которых  32 187 руб. 38 коп. - сумма страхового возмещения, 42 224 руб. 02 коп. -  неустойка за период с 06.07.2006 года по 26.03.2008 года, а также 2 732 руб. 34 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (т.2,  л.д. 69-78). 

Ответчик с решением суда от 25.06.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Перлова И.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Заявитель жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение доводов ответчика судом первой инстанции. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы,  не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. По мнению ответчика, судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 42 224 руб. 02 коп. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А60-10156/2007.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Перловым И.В. 28 марта 2005 года заключен кредитный договор № 124ДК-05/4оф, в соответствии с которым истец обязуется предоставить кредит в сумме 65 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 28 марта 2006 года, а Перлов И.В. обязуется погашать полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности (т.1, л.д. 188).

На основании кредитного договора от 28.03.2005 года № 124ДК-05/4оф истец перечислил на лицевой счет Перлова И.В. 65 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 192-202).

Третье лицо, Перлов И.В., свои обязательства по кредитному договору выполнило ненадлежащим образом, допустило возникновение задолженности в сумме 37 920 руб., проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасило.

29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.25-33).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года  и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (т.1, л.д. 34-48, 152-158).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.1, л.д. 162, 163-177).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 года по 29.03.2006 года. Ретроактивная дата с 01.03.2005 года.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Перловым И.В.  содержатся в аддендуме (п. 660), являющемся приложением к страховому полису (т.1, л.д.174).

Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в размере 3 230 235 руб. (т.1, л.д.178).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Перловым И.В. по кредитному договору № 124ДК-05/4оф от 28.03.2005 года на сумму 65 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 28.03.2006 года.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.87).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Перловым И.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 4910 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.87-140).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Перловым И.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 65 000 руб. имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю