Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6193/2008-ГК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                                  Дело № А60-734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Рапопорт Любови Генриховны: Рапопорт Л.Г. (паспорт),

от истца - Фоменко Галины Владимировны: Пономарев Д.Э. (удостоверение, доверенность от 19.05.2008),

от истца - Селеткова Алексея Игнатьевича: Пономарев Д.Э. (удостоверение, доверенность от 22.05.2008),

от истца - Кошелевой Нины Николаевны: Пономарев Д.Э. (удостоверение, доверенность от 19.05.2008),

от истца - Котова Бориса Александровича: Пономарев Д.Э. (удостоверение, доверенность от 19.06.2008),

от истца - Горбачевой Нины Михайловны: Горбачева Н.М. (паспорт),

от истца - Гришина Юрия Александровича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Шестерочка»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - некоммерческое партнерство «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»: Ваганова А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2007),

от третьего лица - Петриди Евгения Христофоровича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Петриди Константина Константиновича: Ваганова А.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2008),

от третьего лица - Жуйковой Веры Константиновны: Ваганова А.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2008),

от третьего лица - Архиповой Галины Анатольевны: Ваганова А.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц,

Петриди Евгения Христофоровича, Петриди Константина Константиновича, Жуйковой Веры Константиновны, Архиповой Галины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу № А60-6193/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Рапопорт Любови Генриховны, Фоменко Галины Владимировны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Кошелевой Нины Николаевны, Котова Бориса Александровича, Горбачевой Нины Михайловны, Гришина Юрия Александровича

к ООО «Шестерочка» (ООО «Оргрехстрой-Урал»),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Производственно-технологическое объединение «Прогресс», Петриди Евгений Христофорович, Петриди Константин Константинович, Жуйкова Вера Константиновна, Архипова Галина Анатольевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Рапопорт Любовь Генриховна, Фоменко Галина Владимировна, Селетков Алексей Игнатьевич, Кошелева Нина Николаевна, Котов Борис Александрович, Горбачева Нина Михайловна, Гришин Юрий Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехтехстрой-Урал» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оргтехстрой-Урал», оформленного протоколом от 29.03.2004, в части - по вопросу повестки дня «Разное» о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, дом № 38, общей площадью 4524,4 квадратных метров и утверждении акта от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, указывая в иске, что участия в общем собрании 29.03.2004 не принимали и не были надлежащим образом извещены о повестке дня проведенного собрания (т. 1 л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (далее – НП «ПТО «Прогресс») - т.1 л.д. 66-68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Оргтехстрой-Урал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Шестерочка» (далее – ООО «Шестерочка»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Петриди Евгений Христофорович далее – Петриди Е.Х.), Петриди Константин Константинович (далее – Петриди К.К.), Жуйкова Вера Константиновна (далее – Жуйкова В.К.), Архипова Галина Анатольевна (далее - Архипова Г.А.) – т. 2 л.д. 116-119.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Оргтехстрой-Урал», оформленное протоколом от 29.03.2004 г., в части - по вопросу повестки дня «Разное» о передаче в качестве вступительного взноса в НП «ПТО «Прогресс» по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, дом № 38, общей площадью 4524,4 квадратных метров и утверждении акта от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 77-83). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение  принято  с  нарушением  требований установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также Устава общества, нарушает права и законные  интересы  истцов, как  участников  общества и является  недействительными  на  основании  п. 1  ст. 43  Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Третьи лица – Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х, Петриди К.К., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В жалобе указывают, что Гришин Ю.А. не доказал, что он является участником общества, не принимал участия в голосовании и голосовал против принятия решения. Полагают, что судом принято решение о правах и обязанностях участника общества Дайбова А.А., который еще 04.10.2006 приобрел долю Гришина Ю.А. в уставном капитале общества. Также считают, что истцы не могли повлиять на принятые 29.03.2004 решения, так как обладали в совокупности 34, 4 % от общего числа голосов, причинением им убытков истцы не доказали, что в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» давало право суду оставить в силе обжалуемое решение.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что согласно пояснениям Гришина Ю.А. 29.03.2004 общее собрание не проводилось, протокол общего собрания изготовлен по указанию Петриди Е.Х. и подписан им единолично. Права Дайбова А.А. принятым решением не затронуты, так как на 29.03.2004 указанное лицо не являлось ни директором, ни участником общества. Довод третьих лиц о нарушении судом требований ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считают несостоятельным. Полагают, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, в результате незаконного отчуждения истцы лишились возможности получать доход от эксплуатации здания значительной рыночной стоимости, доли истцов в обществе полностью обесценились и они лишились возможности выйти из общества с получением действительной стоимости своей доли, зависящей от стоимости активов общества.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Участвующие в судебном заседании истцы, представитель истцов просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Гришин Ю.А., ответчик ООО «Шестерочка», третье лицо Петриди Е.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона,  иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой-Урал» (далее – ООО «Оргтехстрой-Урал») зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации города Екатеринбурга 03.08.1999 (т. 2 л.д. 8-19). В дальнейшем ООО «Оргтехтстрой-Урал» реорганизовано в ООО «Шестерочка» в форме слияния с ООО «Агро-Союз», ООО «ЭлектроМикс», ООО «Стройресурс», ООО «Энергоресурс», ООО «Производственно-монтажные технологии» и ООО «Терминал» Рекламная фирма (т. 2 л.д. 31-113).

Согласно дополнениям и изменениям к уставу ООО «Оргтехстрой-Урал», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 28.02.2003, и учредительному договору от 28.02.2003 (т. 1 л.д. 35-41) участниками общества являются Архипова Г.А. (15,40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4296 руб.); Горбачева Н.М. (15,40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4296 руб.); Гришин Ю.. (12,99% уставного капитала, номинальной стоимостью 26818 руб.); Жуйкова В.К. (12,99% уставного капитала, номинальной стоимостью 26820 руб.); Котов Б.А. (3,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 7026 руб.); Кошелева Н.Н. (2,50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5148 руб.); Петриди Е.Х. (23,60% уставного капитала, номинальной стоимостью 48708 руб.); Петриди К.К. (14,04% уставного капитала, номинальной стоимостью 28966 руб.); Селетков А.И. (5,92% уставного капитала, номинальной стоимостью 12226 руб.); Фоменко Г.В. (3,54% уставного капитала, номинальной стоимостью 7296 руб.); Рапопорт Л.Г. (3,54% уставного капитала, номинальной стоимостью 7296 руб.).

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п. 1 ст. 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона и п. 2 ст. 26 Устава общества в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

29.03.2004 решением годового общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» принято решение о передаче в качестве вступительного взноса в НП «ПТО «Прогресс» по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, дом 38, общей площадью 4524,4 кв.м. и утверждении указанного акта приема-передачи.

Как следует из протокола годового общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» от 29.03.2004 указанный вопрос в повестке дня общего собрания учредителей общества отражен не был и разрешался при обсуждении пятого вопроса «Разное» повестки дня (т. 2 л.д. 123-126).

При этом, как следует из представленного уведомления о проведении общего собрания, о рассмотрении на общем собрании учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» вопроса о передаче в качестве вступительного взноса в НП «ПТО «Прогресс» по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, дом 38, общей площадью 4524,4 кв.м. и об утверждении указанного акта приема-передачи истцы извещены не были. Предложенная истцам в уведомлении повестка дня содержала следующий перечень вопросов «1. утверждение регламента собрания;  2. утверждение баланса и распределение прибыли за 2003 год; 3. утверждение аудитора общества; 4. избрание ревизионной комиссии общества; 5. разное» (т. 2 л.д. 127, 129-135). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательства уведомления истцов о включении в повестку для общего собрания вопроса о передаче в качестве вступительного взноса в НП «ПТО «Прогресс» недвижимого имущества суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из протокола годового общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» от 29.03.2004 (т. 2 л.д. 123-126) и списка учредителей, прибывших 29.03.2004 (т. 2 л.д. 122) для участия в годовом общем собрании, следует, что на общем собрании учредителей ООО «Оргтехстрой-Урал» присутствовали Архипова Г.А., Гришин Ю.А., Жуйкова В.К., Петриди К.К., Петриди Е.Х., а также его представитель Ваганова А.А., действовавшая на основании доверенности от 26.03.2004, что составляет 65,7% от общего числа голосов общества; отсутствовали Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Селетков А.И., Фоменко Г.В., Рапопорт Л.Г., что составляет 34,3% от общего числа голосов общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  принято  с нарушением требований, установленных Законом и Уставом общества, нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, в связи с чем должно быть признано недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на