Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-8071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6032/2008-ГК

г. Пермь

09 сентября 2008 года                                                                 Дело №А60-8071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ООО «Поток») – Зудов А.Г., директор (паспорт, протокол от 01.03.2000 г.), Зудова Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.08),

от ответчика – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Качканарское профессиональное училище» (ГОУНПОСО «Качканарское ПУ») – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Поток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу №А60-8071/2008,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток»

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Качканарское профессиональное училище»

о взыскании задолженности по договору на обезвреживание и утилизацию промышленных и бытовых отходов, содержание полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее по тексту – истец, ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Качканарское профессиональное училище» (далее по тексту – ответчик, ГОУНПОСО «Качканарское ПУ») о взыскании задолженности по договору № 15/00 от 01.01.2000 на обезвреживание и утилизацию промышленных и бытовых отходов, содержание полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов  в сумме 25 738 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.05 по 01.03.08 в сумме 5143 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Качканарское профессиональное училище» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поток» взыскано 1151 руб. 44 коп., в том числе 1070 руб. 68 коп. долг, 80 руб. 76 коп. проценты, а также 46 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Так, в судебное заседание 17 июня 2008 года представитель истца не явился, поскольку находился в служебной командировке. Посредством факсимильной связи истец направил в адрес суда ходатайство от 16.06.2008 об отложении судебного разбирательства, однако суд его необоснованно отклонил, в результате чего лишил возможности истца предоставить истребуемые ранее доказательства, без которых, по мнению истца, невозможно определить количество отходов, принятых за спорный период. Кроме того, считает, что к участию в деле необоснованно не привлечено Министерство территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов из журнала регистрации, платежных поручений № 216 от 10.06.05, № 370 от 22.09.05, платежные поручения за 2005-2007 г.г.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2000 заключён договор №15/00 на обезвреживание и утилизацию бытовых и промышленных отходов и содержание полигона ТБО, в соответствие с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) завозит своим транспортом или транспортом подрядчика (перевозчика) и разгружает на полигоне исполнителя (истца) твердые бытовые отходы (ТБО) и промышленные отходы (ПО), согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Приложением № 1 к договору сторонами установлены объемы принимаемых истцом ТБО и ПО и размер платы за них (л.д. 12).

В дополнительном соглашении от 01.02.02 к договору стороны согласовали с 01.03.2002 новые цены на содержание полигона ТБО и ПО – 27 руб. 42 коп. и размещение отходов и загрязнение окружающей природной среды – 13 руб. 76 коп. (л.д. 14).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется в присутствии представителя заказчика осуществлять прием, заполнять акт приемки отходов и журнал регистрации их поступления с вручением отрывного контрольного талона.

Заказчик обязан производить оплату за содержание полигона ТБО и ПО и за размещение отходов и загрязнение окружающей природной среды. В связи с инфляцией, увеличением себестоимости полигона ТБО и утверждением новых тарифов, стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем заказчик должен быть извещен не менее чем за пять календарных дней до предстоящего изменения (п.2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся в 10-ти дневный срок с момента предъявления счета исполнителем ежемесячно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2000 с дальнейшей пролонгацией, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

Из письма ответчика от 30.01.02 №14 (л.д.16), а также из пояснения сторон следует, что договор №15/00 от 01.01.2000 действовал также в 2005-2008 годах (л.д.102, 103, 110, 111).

В подтверждение оказания услуг по договору за каждый месяц спорного периода истец представил счета-фактуры (л.д. 29-64), акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2008 (л.д.101), заверенные копии листов из журнала регистрации поступления отходов, калькуляции стоимости услуг по приему, складированию и захоронению ТБО и ПО на полигоне истца, свидетельствующие о ее увеличении в июле 2003 года, марте и сентябре 2007 года, платежные поручения №216 от 10.06.2005 и №370 от 22.09.2005, свидетельствующие о плате ответчиком за загрязнение окружающей среды и утилизацию, платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы истцом за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005-2007 г.г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура не может подтверждать фактические обстоятельства, в частности, факт оказания истцом услуг ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2008, также не может служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику, поскольку не подтвержден первичными документами.

Представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежные поручения №216 от 10.06.2005 и №370 от 22.09.2005, свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по утилизации ТБО и ПО и о плате за загрязнение окружающей среды по счетам-фактурам №640 от 31.12.2004, №36 от 31.01.2005, №89 от 28.02.2005, №141 от 31.03.05, №257 от 31.05.2005, №315 от 07.07.2005, №376 от 04.08.2005.

Представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы истцом за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005-2007 г.г., не могут служить доказательством оказания услуг ответчику, поскольку, осуществление истцом деятельности по обращению с опасными отходами предполагает внесение им платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Для решения вопроса о том, имел ли место факт исполнения договора со стороны истца, и, соответственно, возникло ли обязательство ответчика по оплате услуг, необходимо установить, кто именно получил исполнение по договору, а также наличие (отсутствие) соответствующих полномочий у данного лица.

При решении вопроса о наличии у лица, принявшего исполнение по договору, соответствующих полномочий, суд должен исходить из того, основаны ли его полномочия на доверенности, включен ли он в список лиц, имеющих право на принятие услуг, либо его полномочия явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако, заверенные копии листов из журнала регистрации поступления отходов, представленные истцом, также не могут служить доказательством факта оказания услуг ответчику, поскольку на 44 страницах журнала от имени ответчика в строке напротив аббревиатуры «КПУ-92» стоит подпись лица, фамилию и должность которого установить невозможно.

Истец не представил суду акты приемки, журнал регистрации поступления отходов, оформленный надлежащим образом, контрольные талоны, как это предусмотрено в п. 2.2.1 договора.

Кроме того, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств согласования сторонами цен, указанных в представленных истцом калькуляциях.

Применение цен, установленных калькуляциями истца от 01.07.2003, 01.03.2007, 01.09.2007, 01.01.2008 (л.д. 13-24), носят односторонний характер, доказательств уведомления ответчика об изменении цен, как это предусмотрено в п. 2.1.6 договора, истец суду не представил.

Следовательно, при определении стоимости оказанных услуг следует исходить из цен, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2002 к договору.

Вместе с тем, ответчик признал иск в сумме 1151 руб. 44 коп.  (1070 руб. 68 коп. – долг и 80 руб. 76 коп. - проценты), согласно представленному расчету, выполненному с учетом положений п. 2.1.6, 2.2.1.,3.2.1. договора (л.д.108,109).

Судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме по заявленной цене, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в признанном объеме по ценам, указанным в дополнительном соглашении от 01.02.2002 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1070 руб. 68 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга, период просрочки, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 76 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства территориального управления Ростехнадзор по Уральскому федеральному округу, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании ст. 115 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так как ходатайство от 16.06.2008 №60 поступило в арбитражный суд после вынесения резолютивной части решения по делу суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении ходатайства (л.д. 121,122). 

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой представителя истца, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также