Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-34162/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием адреса отправления корреспонденции:  г. Екатеринбург, а/я 177 (т.1, л.д.65).

Обязанность по направлению выписки из реестра требований кредиторов  должника выполнена конкурсным управляющим, о чём свидетельствует квитанция  и конверт учреждения связи с отметкой о возращении отправителю корреспонденции  за истечением срока хранения. Выписка из реестра требований  кредиторов должника была им направлена по юридическому адресу (местонахождению) кредитора (г. Екатеринбург, пер. Красный, 8 «Б» (т.2, л.д.3, 4). Кроме того, указанный адрес указан в  журнале регистрации участников собрания кредиторов  (т.1, л.д. 3, 72). При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей наличие формального нарушения п.9 ст. 16 Закона о банкротстве является недостаточным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен ст.ст. 12, 145 Закона о банкротстве.

Как следует из ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно при условии соблюдения кворума, который устанавливается в размере более половины голосов от общего числа кредиторов, включённых в реестр.

    Таким образом, проведение кворума возможно, когда конкурсный управляющий располагает сведениями об общем количестве кредиторов, то есть после установления требований всех кредиторов, обратившихся с заявлениями в срок для установления требований.

     Как видно из материалов дела в соответствии с определением арбитражного суда от 07.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Эвис» в размере 219416992руб. 30 коп., в том числе

1 19322986 руб. 50 коп. задолженности и 100094005руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дата получения определения суда от 21.03.2008г. вх. № 1317 и внесения записи в реестр требований кредиторов этой же датой) (т.2 л.д.5-8).

    На основании определения арбитражного суда от 27.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование МУП «Водоканал» в размере 4993руб. 12 коп.  основного долга (дата получения определения суда от 09.04.2008г. вх. № 1398) (т.2, л.д.11-13).

    Согласно определению суда от 16.04.2008г. в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов включено требование Компании «Самбрэ э Луар С.А.» в размере 1589188руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. (запись о включении в реестр последнего кредитора внесена 28.04.2008г., это же число является датой получения определения суда вх. № 1532) (т.2, л.д.16-17).

     Как подтверждается материалами дела, после установления требований всех кредиторов-ОАО «Эвис», МУП «Водоканал», Компания «Самбрэ э Луар С.А.»., обратившихся с заявлениями в срок для установления требований, конкурсный управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов (13.05.2008г., 28.05.2008г. (т.2, л.д.22, 27). Однако из-за неявки представителей кредитора ОАО «Эвис» собрания были признаны несостоявшимися.

     Как утверждает заявитель в жалобе, конкурсный управляющий неправомерно не включил в реестр требований бывшего директора должника Егорова С.В.

     Между тем, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение кредитора Егорова С.В. с требованиями о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылка заявителя на то, что само по себе включение в реестр требований кредиторов второй очереди производится не на основании обращений каждого отдельного кредитора, а на основании документов, имеющихся у арбитражного управляющего, подлежит отклонению. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2008г. в иске Егорова С.В. к ООО «Взаимодействие», Компании «Самбрэ э  Луар С.А.». о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок  отказано. Суд пришёл к выводу о том, что само по себе получение в 2004г. отстранённым впоследствии управляющим Андреевым В.А. исполнительного листа не влечёт автоматически возникновения у Егорова С.В. статуса кредитора (т.2, л.д.31-35).

      Также заявитель апелляционной жалобы усматривает нарушение со стороны конкурсного управляющего в том, что он не принимает мер ко взысканию убытков, причинённых прежним конкурсным управляющим Харбедией З.Л., вина которого установлена судом. По мнению заявителя, обязательство Харбедии З.Л. возместить должнику убытки подтверждается Постановлениями ФАС УО от 21.07.2005г. по делу № Ф09-3067/05-С7 и от 18.01.2006г. по делу № Ф09-1274/04-С4.

     Вместе с тем, факт совершения Харбедией З.Л. административного правонарушения или причинения убытков должнику, а также наличие у Харбедии З.Л. обязанности возместить эти убытки судом установлен данными судебными актами не был.

     Из содержания Постановления ФАС УО от 18.01.2006г. по делу № Ф09-1274-С4  следует, что в результате неправомерных действий Харбедия З.Л. по расходованию денежных средств на погашение текущих обязательств наступило правовое последствие этого нарушения в виде отстранения Харбедия З.Л. от должности конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в дополнении к ходатайству  представителя собрания кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные нарушения не являются непреодолимыми, равно как и безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего.

Наличие иных нарушений по исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим не доказано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного представителем собрания кредиторов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Костромина Д.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для  отстранения конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и в отзыве  ОАО «Эвис» на апелляционную жалобу являются несостоятельными и  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, которые не позволяют отстранить конкурсного управляющего от исполнения им возложенных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении ходатайства для выбора иной саморегулируемой организации, избранной собранием кредитов 16.06.2008г.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного определение  суда  первой инстанции от  15.07.2008г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008г. по делу № А60-34162/2007 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                         Соларева О.Ф.

Романов В.А.