Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А71-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 11.07.2007 (т.1 л.д.16-21), удовлетворены исковые требования ЗАО «Инновация» о признании Решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 № 16-138 «Об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 2» недействительным полностью, как противоречащее ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т.     1 л.д. 12-15). Указанным решением установлено обстоятельство заинтересованности истца ЗАО «Инновация» в приобретении на аукционе в собственность объекта - нежилое помещение № 2, площадью 158,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (том 1 л.д. 13).

Истец полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 167, 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 217 ГК РФ, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка в случае признания ее недействительной недействительна и не влечет правовых последствий не с момента признания ее таковой, а с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Прямая продажа объектов муниципального имущества не отнесена законом к способу приватизации муниципального имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 29 мая 2006 года заключен на основании признанного судом недействительным решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 № 16-138, противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 217 ГК РФ, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на спорное нежилое помещение произошел на основании признанного недействительным решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 № 16-138, все последующие сделки изначально ничтожны и не влекут правовых последствий.

Требования о признании недействительными договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 29.05.2006, заключенного между МО г. Сарапул в лице ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» г. Сарапул и Загидуллиным Р.Р., и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2006, заключенного между Загидуллиным Р.Р. и Мечевым А.Е., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм, установленных статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права какого-либо лица может быть произведена лишь в случае реального существования у данного лица субъективного права на объект недвижимости, возникшего на основании закона.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание как самого права, так и произведенной в отношении этого права государственной регистрации.

Государственная регистрация несуществующего права противоречит нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как положения указанного закона не применимы к правоотношениям, основанным на неправомерных действиях. Данный закон регулирует лишь те правоотношения, которые основаны на правомерных, то есть соответствующих требованиям закона, действиях.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Сделки, совершенные с нарушениями законодательства не могут являться основанием для государственной регистрации. Государственная регистрация права не может быть основана на ничтожной сделке и, следовательно, не может быть сохранена.

Таким образом, судом правомерно признаны недействительными зарегистрированное право собственности за Загидуллиным Р.Р. на нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м (регистрационная запись  18-18-17/014/2006-450 от 27.06.2006) и зарегистрированное право собственности за Мечевым А.Е. на нежилое помещение площадью 158,1 кв.м (регистрационная запись № 18-18-17/034/2006-22 от 04.12.2006).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в состав муниципальной собственности по иску лица, не являющегося стороной по спорным сделкам, соответствует положениям ст. 167 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителей жалобы о том, что Загидуллин Р.Р. и Мечев А.Е. являются добросовестными покупателями спорного имущества и о наличии по этой причине оснований для отказа в иске со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки истцу отказано, требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ не заявлялись. Обстоятельство добросовестности приобретателя по сделке в данном случае не является основанием для отказа в признании сделок недействительными и не подлежит установлению при рассмотрении указанных требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости прекращения производства по делу в той части, в какой от аналогичных требований истец отказался при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции, выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года по делу № А71-9693/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                   Е.О. Никольская

Судьи                                                                                           Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                            М.С. Крымджанова