Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-6129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-6129/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Булкиной А.Н.,

судей                                                                           Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица,  Железняковой Ирины Владиславовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу № А60-6129/2008,

принятое судьей  Новиковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Железнякова Ирина Владиславовна,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 74 335 руб. 84 коп., в том числе: 37 167 руб. 92 коп. – страховое возмещение на основании страхового полиса от 04.08.2005г. № Ф11-175 841 04В98/22 и в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 37 167 руб. 00 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 11.07.2006г. по день  предъявления иска (т. 1, л.д. 7-14).

Определением суда от 28.03.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железнякова Ирина Владиславовна (т. 1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 74 334 руб. 92 коп., из которых 37 201 руб. 48 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 37 133 руб. 44 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 11.07.2006г. по 25.03.2008г. (т. 2, л.д. 1-4, 26-28).

Решением суда от 26 июня 2008 года (резолютивная часть от 23.06.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 74 334 руб. 92 коп., в том числе: 37 201 руб. 48 коп. – страхового возмещения, 37 133 руб. 44 коп. – неустойки, а также 2 730 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 32-36).

Ответчик, ОАО «РОСНО», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на принятие судом решения с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что договор страхования в отношении Железняковой И.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик считает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является.

По мнению ОАО «РОСНО», судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 100% суммы страхового возмещения, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-10156/2007.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Уралтрансбанк», представителя в заседание суда не направил, в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несоответствующими действующему законодательству. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. без изменения, жалобу без - удовлетворения. 

Третье лицо, Железнякова И.В., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило,  отзыва на жалобу не представило.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Страхователь) и ОАО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3 и в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 74-82).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

По условиям пункта 3.1 соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются: «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» ОАО «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г., и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения №№ 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 83-97, 201-207).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

04 августа 2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/22 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 1, л.д. 64, 65-72).

В соответствии с пунктом 4 срок страхования по названному полису установлен с 04 августа 2005 года по 27 апреля 2006 года. Ретроактивная дата с 27 июня 2005 года.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 19 811 750 руб. 00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 841 999 руб. 38 коп. (пункт 7 Полиса).

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Железняковой И.В. содержатся в аддендуме (№ п/п 142), являющемся приложением к страховому полису (т. 1, л.д.67).

Платежным поручением № 216 от 10.08.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 841 999 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 73).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Железняковой И.В. по кредитному договору № 1507-05_Пдк2 от 27.06.2005г. на сумму 40 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 27 марта 2006 года (т. 1, л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005г. к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 136).

Под условия названного соглашения попал также кредитный договор от 27.06.2005г. № 1507-05_Пдк2, заключенный истцом с Железняковой Ириной Владиславовной, что следует из пункта 2 дополнительного соглашения и порядкового номера 2035 Приложения № 1 к нему (т. 1, л.д. 136-189а).

Факт предоставления Железняковой И.В. кредита в сумме 40 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 56-58).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору третьим лицом – Железняковой И.В., исполнены частично: сумма кредита возвращена не полностью, обязанность по уплате процентов не исполнена. Задолженность по кредиту составляет 39 000 руб. 00 коп. и по уплате процентов –  7 776 руб. 67 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Железняковой И.В. в пределах суммы выданного кредита – 40 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В