Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-9406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5940 /2008-ГК

05 сентября 2008 года                          г. Пермь                     Дело № А60-9406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Масальской Н.Г.,

                                                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика —

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года,

принятое  судьей Платоновой Е.А.  по делу № А60-9406/2008

по иску      ОАО «Уральский транспортный банк»

к                 ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Литвинов Андрей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

 (от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ответчик, ОАО «РОСНО»)  165 689 руб. 22 коп., в том числе 82 844 руб. 61 коп.  страхового возмещения и 82 844 руб. 61 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 21.07.2006 г. по день предъявления иска,  а также 4 813 руб. 78 коп. - в возмещение уплаты судебных расходов. С учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сумма требований к ответчику составила 165 689 руб. 22 коп., в том числе 83 569 руб. 40 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 82 119 руб. 82 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 21.07.2006 по 03.05.2008,  а также 4 813 руб. 78 коп. в возмещение уплаты судебных расходов.

        Определением арбитражного суда от 08.05.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Литвинов Андрей Николаевич, (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с вынесенным решением Арбитражного суда Свердловской области не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Литвинова А.Н. не исследован и не оценен судом. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07. Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        ОАО «РОСНО» в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, полагает, что ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

Истец, Литвинов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились,  отзыва на жалобу не представили.

        Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении размера неустойки рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1, л.д. 25-33).

         В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       06 июня  2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/15 (т. 2, л.д. 13) и аддендум к страховому полису (т.2, л.д. 14-15), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года 

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 30.06.2006 г. (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 31 669 000 рублей.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 1 583 450 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Литвиновым А.Н. содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 37, т. 2, л.д. 14).

       Платежным поручением № 924 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 583 450 рублей (т. 2, л. д. 16).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Литвиновым А.Н. по кредитному договору № 903-05_Пдк3 от 03.05.2005 года (т. 2, л.д. 1)  на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.05.2006 года.

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с Литвиновым А.Н., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (порядковый номер 3629, т. 1, оборот л.д. 115).

       Факт предоставления Литвинову А.Н. кредита в сумме 90 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д.5).

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (03.05.2006 года) заемщиком не исполнены, задолженность по уплате процентов за период с 04.05.2005 по 03.05.2006 года составила по расчету истца 23 400 рублей (т. 3, л.д. 17).

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса № Ф11-175841 04В98/15 от 06 июня 2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

       Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции обоснованно отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом