Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-9388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голосования участников, в ООО «Изумруд» не имеется.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку доказательств обращения участников, инициировавших созыв внеочередного собрания, к исполнительному органу общества в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества является правильным.

Требования гражданского законодательства о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания имеют целью обеспечение осуществления прав участников на участие в управлении обществом. При этом обязанность по доказыванию соблюдения этого порядка возлагается на общество.

Обязанность по доведению до участников информации, указанной в п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предоставление возможности вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов до проведения общего собрания, направлена на формирование воли участников на принятие соответствующих решений с учетом полноты имеющейся информации.

Указание в протоколе общего собрания от  08.05.2007 на то, что протокол представлен лично всем участникам общества (в том числе истцам), что всем участникам сообщена и представлена повестка дня собрания, представлена возможность ознакомления до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также сообщен срок окончания процедуры голосования: 00 часов 09.05.2007, не является надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств, не подтвержденных иными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей Кирцхалия О.В., Сизикова С.В. и Жукотанского  А.А. о вручении копии протокола Трупановой Л.И. и Фролову С.Е., допрошенных судом первой инстанции (т.2 л.д.10-12, т.4 л.д.139-140), протокол от 08.05.2007, письма ФГУ ИК 13 ГУФСИН РФ по Свердловской области № 68-/13-3397 от 10.05.2007, № 68/13-5213 от 09.07.2007 (т.1 л.д.41,42), представленное в суд апелляционной инстанции письмо ФГУ ИК 13 ГУФСИН РФ по Свердловской области № 68/13-6243 от 18.07.2008 по поводу получения осужденным Клычевым Б.А. 08.05.2007 копии протокола собрания от 08.05.2007, оцененные в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют суду сделать вывод о том, что при созыве и проведении собрания были соблюдены нормы ст. 36, 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», была обеспечена фактическая реализация прав участников, предусмотренных  ст. 8, 32 указанного закона.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу установленных выше обстоятельств, собрание, проведенное путем заочного голосования, участие в котором приняли не все участники общества, не было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Оспариваемым решением нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с изложенным иск удовлетворен правомерно.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая процессуальное соучастие на стороне истца, удовлетворение иска при отсутствии доказательств правомерности требований одного их истцов (Трупановой Л.И.), не привело к нарушению прав ответчика и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения заочного голосования при проведении общего собрания опросным путем был надлежащим образом определен на самом собрании, решение которого оспаривается, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Довод отзыва МИФНС № 16 на апелляционную жалобу о том, что истцы не являются участниками ООО «Изумруд», подлежит отклонению, поскольку принадлежность истцам долей в уставном капитале ООО «Изумруд» подтверждается материалами дела. В то же время гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участника общества с ограниченной ответственностью по отношению к обществу с внесением изменений в учредительные документы и в сведения ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.  

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу № А60-9388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                       Е.О. Никольская

Судьи                                                                                               Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                         В.А. Няшин