Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А71-3306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5961/2008-ГК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-3306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «МАСТЕР»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс») – Калмыков Н.А. (доверенность от 12.10.2005)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 30 июня 2008 г. по делу № А71-3306/2008, вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «МАСТЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» о взыскании задолженности по договору подряда – 711 670 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 79 252 руб. 51 коп.

   В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 698 839 руб. 45 коп. задолженности, 86 837 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 25.06.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70 том 2).

Решением от 30.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 698 839 руб. 45 коп. задолженности, 80 173 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-78 том 2).

Ответчик – ООО «АССО-спиритс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 259 996 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку судом первой инстанции правомерно признан незаключенным договор № 77/06 от 01.11.2006 на выполнение работ, постольку акты выполненных работ следует рассматривать как разовые сделки. 

Какие-либо доказательства надлежащего выполнения истцом работ, указанных в подписанном неуполномоченным лицом и с оговоркой акте за январь 2007 года на сумму 286 656 руб., не представлены. Ссылка на то, что ответчик письмом № 42 от 09.02.2007 принял работы по указанному акту, необоснованна, так как в письме ответчик заявил только о недостатках в выполняемых работах (которые до настоящего времени не устранены)  и в целом работы не принял. Более того, ответчик ссылается на акт за декабрь 2006 года, который до настоящего времени сторонами не подписан, перечень работ в письме также не указан. Одобрения со стороны общества «АССО-спиритс» ни акта за январь 2007 года, ни самих работ не было. В нарушение ст. 753 ГК РФ истец не направлял ответчику  сообщение о необходимости принятия работ, поэтому сдача работ не осуществлялась.

Поскольку до настоящего времени работы не приняты ответчиком, основания для их оплаты в полном объеме отсутствуют.

Требование о взыскании  транспортных расходов и расходов, связанных с работой дизельного калорифера с обслуживающим персоналом, к оплате ответчику до подачи настоящего иска в суд не предъявлялись, поэтому ответчика нельзя признать лицом, отказывающимся компенсировать сумму транспортных расходов и иных выполненных работ, а истца – лицом, права которого нарушены или оспорены в названной части.  Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом решении указано, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов, счета-фактуры указаны лишь в акте сверки по состоянию на 31.12.2006, в то время как спорные акты датированы январем, мартом и апрелем 2007 года.

Судом первой инстанции  неправильно применена статья 709 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком были одобрены две разовые сделки на выполнение работ за ноябрь 2006 года по акту  на сумму 1 269 191 руб. и по акту на сумму 90 805 руб. Соответственно, цена работ по указанным актам  была согласована сторонами, изменение цены в таком случае не допускается.

Судом не установлен факт согласованности между сторонами понесенных истцом  транспортных расходов и их размер. Представленные истцом табели учета рабочего времени не фиксируют место работы работника, количество отработанных дней и часов; имеющиеся в деле табели учета рабочего времени не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта. Суждение суда о том, что транспортные расходы могут быть подтверждены документами, составленными в одностороннем порядке, основано на неверном толковании норм материального права. Доставка работников  к месту выполнения работ является самостоятельной сделкой и выходит за рамки разовых сделок по подряду, следовательно,  может быть рассмотрена как дополнение к акту выполненных работ и должна быть согласована сторонами. В отношении доставки работников к месту выполнения работ между сторонами не было достигнуто соглашение  ни о размере подлежащих компенсации  расходов, ни о предмете сделки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость указанного им количества людей для выполнения работ, необходимость использования именно такого вида транспорта, как дорогостоящий и ресурсозатратный  автомобиль «Мерседес».

Факт одобрения ответчиком разовой сделки по акту за январь 2007 года  на сумму 286 656 руб. не доказан. Акт за декабрь 2007 года на сумму 286 656 руб. от имени ответчика не подписан, акт за январь 2007 года на эту же сумму, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом, не оплачен и не одобрен.

Акты за декабрь 2006 года и за январь 2007 года являются разными актами о приемке выполненных работ. Указанные  в акте за январь 2007 года на сумму 286 656 руб. работы не выполнены, в установленном законом порядке ответчику не сданы и оплате не подлежат.

Акты №№ 1, 2 за январь 2007 года содержат противоречивые сведения, работы по указанным актам с ответчиком не согласовывались и ему не сдавались, уведомлений об их готовности к приемке ответчику не было направлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Поскольку акт за январь 2007 г. на сумму 286 656 руб., акты № 1 и № 2 на сумму 30 831 руб. 04 коп. и на сумму 8 110 руб. 14 коп., справка №1 на сумму 451 674 руб. 98 коп., счет-фактура на сумму 451 674 руб. 98 коп. в акте сверки от 31.12.2006 не отражены, предъявление их ответчику к оплате истцом не доказано, начисление процентов с 01.01.2007 является необоснованным.

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. 

Истец  - ООО Строительно-промышленная фирма «МАСТЕР» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истцом приведены следующие доводы.

    Работы, выполненные в декабре 2006 года, первоначально были оформлены актом за  декабрь и впоследствии переоформлены актом за январь 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается составом, объемом и стоимостью перечисленных в акте работ.

   Договор и акты приемки выполненных работ (в том числе спорный акт на сумму 286 656 руб.) подписаны от имени ответчика Лозиным Г.А., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Полномочие названного лица действовать от имени ответчика  явствовало из обстановки, в которой действовал Лозин Г.А.; подписанные Лозиным Г.А. документы скреплены печатью ООО «АССО-спиритс», по результатам действий Лозина Г.А. ответчик вел с истцом переписку, производил оплату  работ. Письмом № 42 от 09.02.2007 ответчик признал факт выполнения истцом работ, в том числе в декабре 2006 года, то есть одобрил действия Лозина Г.А. При этом о недостатках работ, перечисленных в спорном акте, в письме ответчика не говорится.

   Ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 709 ГК РФ несостоятельна. Указанная статья в оспариваемом решении не упоминается.

   В настоящем случае истец не увеличивал цену работ, их общая стоимость и сумма произведенных и подлежащих компенсации затрат определены исходя из фактического объема выполненных работ и суммы понесенных затрат.

   Доказательств того, что затраты на перевозку рабочих и на обогрев  помещений предусмотрены существующими расценками на строительно-монтажные работы и входят в цену работ, ответчиком не представлено. Выполненные работы оценены истцом без учета расходов на доставку рабочих  к месту производства работ, что прямо следует из содержания актов о приемке выполненных работ; расходы по доставке рабочих оценены  по фактическим расходам, не превышающим тарифы автотранспортных организаций.

  Доводы ответчика о том, что судом взыскана излишняя сумма долга, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) 01.11.2006 подписан договор № 77/06 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы (частично) на объекте: Реконструкция прирельсового  склада по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского,10; заказчик обязуется передать  подрядчику в установленном порядке утвержденную  документацию, принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора (л.д. 9-10). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно части 1 статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания договора № 77/06 от 01.11.2006 невозможно установить, какие конкретно работы должны быть выполнены подрядчиком, то есть не определен предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ указаны.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности  вышеназванного договора подряда и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга за выполненные работы в предъявленной истцом сумме 698 839 руб. 45 коп., посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства.

Акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. на сумму 286 656 руб. (л.д. 25-26 том 1) ответчиком не подписан. Акт  о приемке выполненных работ без номера за январь 2007 г. на эту же сумму 286 656 руб. (л.д. 23-24 том 1), подписанный от имени ответчика лицом, фамилия, должность которого не указаны, впоследствии ответчиком не одобрен. Таким образом, при исследовании в совокупности названных актов невозможно определить, когда (в январе или феврале) выполнялись работы. Письмо ответчика № 42 от 09 февраля 2007 г. (л.д. 64 том 2) содержит заявление о недостатках в выполняемых работах, доказательства устранения которых в материалах дела отсутствуют.  

      Истцом доказательства направления ответчику  сообщения о необходимости принятия работ в соответствии с нормами пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в суд не были представлены. 

 Следовательно, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор и акты приемки выполненных работ (в том числе спорный акт на сумму 286 656 руб.) подписаны от имени ответчика Лозиным Г.А., который подтвердил данный факт в судебном заседании, полномочие  действовать от имени ответчика  явствовало из обстановки, в которой действовал Лозин Г.А.; документы скреплены печатью ООО «АССО-спиритс», по результатам действий Лозина Г.А. письмом № 42 от 09.02.2007 ответчик признал факт выполнения истцом работ, в том числе в декабре 2006 года, то есть одобрил действия Лозина Г.А., не могут быть признаны судом как основание для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 286 656 руб.

Исковые требования о взыскании  транспортных расходов и расходов, связанных с работой дизельного калорифера с обслуживающим персоналом, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Истцом доказательства факта согласованности между сторонами понесенных транспортных расходов и их размер не были представлены. Из путевых листов автобуса необщего пользования следует, что автобус был предоставлен в распоряжение СПФ «Мастер», маршруты движения автобуса: Гараж - сбор людей по городу Воткинск, Ижевск, Север, Дом правительства, ул. Маяковского, Дом правительства, Север, Ижевск, Воткинск, перевозка людей по городу, Храм (л.д. 120-140 том 1); Храм – сбор рабочих по городу Воткинск, Ижевск – ж.д. Наговицына – ул. Маяковского – Север – Воткинск – развод людей по городу – Храм (л.д. 1-58 том 2). Путевые листы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца затрат на перевозку рабочих, связанных с выполнением работ только для ответчика,