Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А50-6207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2008-АК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-6207/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Элеком» - Карташова Л.А., паспорт 5703 892568, доверенность от 07.06.2008г., Ефимов А.Г., паспорт 5703 084606, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – Баева Е.В., паспорт 5704 666965, доверенность № 04-05/678 от 17.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Элеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2008 года

по делу № А50-6207/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО «Элеком»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Элеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 30.04.2008г. № 12 в части НДС в сумме 3 179 124 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элеком» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недобросовестности общества основан на формальном перечислении фактов, тогда как доказательства именно недобросовестности действий налогоплательщика отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его поставщиками (ООО «Спецторгконтракт» и ООО «Метпромсервис») сделок, которые не соответствуют их реальному содержанию, лишенных экономического содержания, согласованных умышленных действий направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку реальность хозяйственных операций, на которые выставлены счета-фактуры не подтверждена. Установленные в ходе проверки противоречия и неточности дают основания полагать, что первичные документы содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут быть приняты к учету и служить основанием для применения налогового вычета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элеком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.05.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 16 от 04.04.2008г. (л.д. 30-49, т. 1) и, с учетом возражений, представленных на акт проверки (л.д. 50-53, т. 1), вынесено решение № 12 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-29, т. 1).

Названным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС за отдельные периоды 2004-2006гг. в общей сумме 3 179 124 руб., пени в сумме 1 186 914,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 324 429 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецторгконтракт» и ООО «Метпромсервис».

Не согласившись с вынесенным решением, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с чем заявленная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элеком» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спецторгконтракт» за 2004г. представлены счета-фактуры № 180 от 21.09.2004г., № 192 от 11.10.2004г.. № 195 от 18.10.2004г., № 200 от 26.10.2004г., № 228 от 17.11.2004г., акты приема-передачи векселей от 14.10.2004г., 16.12.2004г., 23.12.2004г., 29.12.2004г., за 2005г. представлены счета-фактуры № 19 от 18.01.2005г., № 15 от 15.04.2005г., № 22 от 24.04.2005г., № 28 от 05.05.2005г., № 14 от 14.05.2005г., № 30 от 25.06.2005г., № 32 от 01.07.2005г., № 99 от 15.07.2005г., акты приема-передачи векселей от 18.01.2005г., 19.01.2005г., 31.05.2005г., 14.02.2005г., 27.06.2005г., 05.07.2005г., 21.07.2005г., договор перевода долга от 02.12.2005г., договор поставки № 8 от 12.01.2005г., договор № 87 от 20.02.2005г. со спецификацией на капитальный ремонт оборудования.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Метпромсервис» за 2006г. представлены счета-фактуры № 101 от 22.03.2006г., № 119 от 28.03.2006г., № 279 от 10.04.2006г., № 213 от 10.04.2006г., № 292 от 02.05.2006г., № 286 от 10.05.2006г., № 290 от 19.052006г., № 314 от 01.07.2006г., № 355 от 06.07.2006г., № 499 от 01.08.2006г., № 512 от 01.08.2006г., платежные поручения № 41 от 24.03.2006г., № 55 от 24.04.2006г., № 62 от 12.05.2006г., № 74 от 31.05.2006г., № 86 от 04.07.2006г., № 95 от 17.07.2006г., № 97 от 03.08.2006г., № 114 от 18.08.206г., акт приема-передачи векселей от 21.04.2006г., договор № ЭЛ/28 от 01.03.2006г., договор поставки № ЭЛ/27 от 01.03.2006г., договор № Эл/92 от 01.08.2006г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецторгконтракт» установлено  следующее:

ООО «Спецторгконтракт» было зарегистрировано 10.12.2003г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007г., декларация по НДС сдана за 2 квартал 2007г. по почте.

Адрес, согласно учредительным документам, 620138, г. Екатеринбург, ул. Бычковой, 20-12. учредителем является Мирзазанов В.Р., руководителем и главным бухгалтером – Никонова Ю.А.

Основными видами деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами.

Из ответа РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2006г. № 11969 следует, что местонахождение данного общества неизвестно, по адресу, указанному в учредительных документах, проживает семья, которой о существовании указанной организации ничего не известно.

В результате проводимых ранее контрольных мероприятий в отношении руководителя Никоновой Ю.А. установлено следующее: она не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя (таких организаций более 350). В настоящее время работает в должности курьера в банке г. Екатеринбурга. Ни в каких документах она не расписывалась, векселя не получала, расчетных счетов в банке не регистрировала. В 16 лет теряла паспорт, через некоторое время он нашелся, в 2005г. она снова потеряла паспорт, в 2006г. ей был выдан новый.

Векселя предъявлены к оплате в банк третьими физическими лицами в г. Перми.

В счетах-фактурах ООО «Спецторгконтракт» в графе «Руководитель» в расшифровке подписи указано «Никонова Ю.А.», в графе главный бухгалтер указана подпись неустановленного лица без расшифровки подписи.

Визуально подпись в представленных первичных документах отличается между собой и подписи Никоновой Ю.А., данной в ходе объяснений.

В отношении ООО «Метпромсервис» в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Метпромсервис» зарегистрировано 03.02.2006г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Конфетова А.А.

Адрес, указанный в учредительных документах: 614039, г. Пермь, ул. Краснова, 1-118.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.

Согласно выписке из учтенных данных недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у ООО «Метпромсервис» нет. Из представленных деклараций по ЕСН следует, что рабочей силы у общества нет.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Метпромсервис» было зарегистрировано по утерянному паспорту Конфетовой А.А.

Из объяснений данных Конфетовой А.А следует, что она теряла паспорт, через месяц его ей вернули за вознаграждение, про ООО «Метпромсервис» ничего не знает и не слышала.

Подпись Конфетовой А.А., представленная в ходе дачи объяснений, отличается  визуально от подписей, указанных в представленных первичных документах.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, не устанавливалась личность директоров указанных обществ.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры подписаны не установленными лицами, оплата путем передачи векселей также проведена неустановленным лицам.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у указанных обществ, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически товар был получен, оприходован и использовался в производственной деятельности, не свидетельствуют о его получении непосредственно от ООО «Спецторгконтракт» и ООО «Метпромсервис».

 Тем более, что судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие транспортировку и факт поступления данного пиломатериала от данного контрагента.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска)