Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-5263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5802/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                              Дело № А60-5263/2006

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ООО «Группа Компаний «Урал»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт»: Краснояров С.М. по доверенности № 33 от 25.12.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 июня 2008 года

по делу № А60-5263/2006,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»

к ООО «Кубаньхимпласт» (в настоящее время ООО «Группа Компаний «Урал») ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт»

треть лицо: ОАО «Каустик»

о признании недействительным договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке, установленном ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» судебных издержек в размере 170302 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО «АК «Сибур» обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает на то, что произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы; при рассмотрении дела представитель ответчика не понес значительных временных затрат при оказании юридических услуг – представителю ответчика не требовалось изучать документы и обстоятельства по делу № А60-5263/06-С4, поскольку они были известны ему по другому ранее рассмотренному делу № А60-19832/06-С4, в котором он также представлял интересы ответчика; указывает, что представитель ответчика не готовил отзыв на исковое заявление и правовую позицию по делу № А60-5263/06-С4 в суде первой инстанции, отзыв на иск подписан другим лицом - Муриной С.Г., следовательно, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными; понесенные расходы являются несоразмерными; в материалы дела не представлены акты приемки оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования №4 от 16 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Кубаньхимпласт» и ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2007г. и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.09.2007г. решение суда от 27.04.2007г. поддержано. От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньхимпласт» 22.05.2008г. поступило заявление о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» судебных издержек в размере 170 302 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В качестве подтверждения произведенных судебных расходов ответчик представил суду копию договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.06.2006г. и платежное поручение № 4 от 23.11.2007г.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2006 г. Краснояров С.М. (Исполнитель) взял на себя обязательство  представлять интересы ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» (заявителя) по делу № А60-5263/2006-С4 о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования № 4 от 16.06.2005 г. по иску ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» в арбитражном суде, апелляционной инстанции арбитражного суда и кассационной инстанции арбитражного суда, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). Частью 2.1. договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя. Согласно п.3.1. Заказчик обязуется оплатить в счет оказанных исполнителем услуг 195 750 руб. в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу (№А60-5263/2006-С4).

Платежным поручением № 4 от 23.11.2007 г. ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» перечислил на имя Красноярова Сергея Михайловича денежные средства в сумме 170 302 руб. в качестве оплаты по договору № 1 от 01.06.2006 г. по делу № А60-5263/06-С4.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, на основании следующего.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело о взыскании судебных расходов, суды должны учесть  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Из представленного истцом в материалы дела прайс-листа ООО «Аудит и право» усматривается, что услуги по представлению юридических лиц в арбитражных судах составляют: в суде первой инстанции – от 12 000 руб., в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., в кассационной инстанции - от 12 000 руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в указанном прайс-листе сведения являются примерными с указанием стоимости услуг «от». Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с прайс-листом Группы компания «Налоги и право», представленным ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» в материалы дела, представительство интересов клиента в судебных (1,2,3 инстанциях, ВАС РФ) по хозяйственным спорам повышенной сложности составляет от 3 до 20 % от экономического эффекта (не менее 50 000 руб.) или от 50 000 руб. до 200 000 руб. за каждый этап (инстанцию) в случае, если дело не имеет экономической оценки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривалось в трех инстанциях, апелляционный суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  разумными. Следует отметить, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г., которым судебные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор представлял значительную сложность. При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель истца в судебные заседания не являлся, ссылаясь на занятость в других процессах, неоднократно заявлял ходатайства, что привело к затягиванию рассмотрения дела. В частности, ОАО «АК «Сибур» обращался с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе, в удовлетворении данного ходатайства Федеральным Арбитражным судом Уральского округа было отказано в связи с отсутствием оснований. Исковое заявление подано 14.02.2006 г., рассмотрено арбитражным судом Свердловской области только 27.04.2007 г. Окончательный судебный акт по делу (постановление ФАС Уральского округа) было принят 18.09.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут быть приняты во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.  Судом приняты во внимание указанные обстоятельства.  

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика не понес значительных временных затрат при оказании юридических услуг - ему не требовалось изучать документы и обстоятельства по делу № А60-5263/06-С4, поскольку они были известны ему по другому делу – А60-19832/06-С4, рассмотренному ранее, в котором он также представлял интересы ответчика. Данный довод принят быть не может, поскольку предметом рассмотрения по делу № А60-5263/06-С4 является договор об уступке права требования № 4 от 16.06.2005 г., тогда как предметом иска по делу № А60-19832/2006-С4 являлся договор поставки от 01.07.2003 г. При этом, довод