Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и представлены в материалы дела ответчиком (л.д. 88-90).

         В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на ошибочное включение платежного поручения № 242 от 17.03.2005г. на сумму 20 674 руб. 20 коп. вместо платежного поручения  № 298 от 23.03.2004г. в счет погашения задолженности ответчика за заявленный период - январь 2004 года.

Однако, материалы дела не содержат платежного поручения № 298 от 23.03.2004г., а также сведений о возражений сторон по включению платежного поручения № 242 в расчет погашения задолженности за спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения № 298 от 23.03.2004г. ответчиком не доказана (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания уменьшения размера долга на 23 176 руб. 86 коп. и изменения принятого судом решения. Кроме того, разница в размере неучтенного сторонами платежа (2 502,66 руб.) они вправе учесть в последующих расчетах.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил. Заявленные исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции частично на основании имеющихся в деле документов, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за 2004 год в общей сумме 126 992 руб. 23 коп., истцом правомерно начислены проценты с учетом увеличения периода просрочки с 01.01.2005г. (следующий день после подписания акта сверки от 31.12.2004г.) по 30.05.2008г. (дата принятия решения по настоящему делу) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов, исходя из суммы долга без НДС - 107 620 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования - 10,5% годовых, за указанный период составил согласно проверенному расчету суда 38 577 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований взыскания с него процентов, в связи с тем, что он является органом государственной власти и управления, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите лицу, право которого нарушено. Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

При этом нарушений статей 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как ответчик, являясь участником гражданско-правовых отношений, нарушил права и охраняемые законом  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно статье 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные обязательства действительны в течение финансового года, несостоятельна. В указанной статье закреплено правило о прекращении с истечением года лимитов бюджетных обязательств, а не самих прописанных законом о бюджете обязательств государственных органов соответствующего уровня.

Доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) в связи с недостаточным финансированием Теруправления в период возникновения задолженности в 2004 год и в последующие периоды, а также принятие им каких-либо надлежащих мер в целях исполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.06.2008г. является законным и обоснованным, изменению, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года по делу № А60-410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу)  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

         Судьи                                                                          Н.Г. Масальская

                                                                                              В.А. Романов