Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5285/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                               Дело № А60-410/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Булкиной А.Н.,

судей                                                                Масальской Н.Г.,  Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при  участии:

от истца, ЗАО «Стройтерра»: Конева Е.В., доверенность от 24.03.2008г. № 18;

от ответчика, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 года

по делу № А60-410/2008,

принятое судьей  Бойченко Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройтерра»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области

о взыскании 310 489 руб. 56 коп.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Стройтерра» (далее – ЗАО «Стройтерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области о взыскании 229 243 руб. 24 коп. долга по оплате оказанных в 2004 году услуг по договору № 28/07 от 01.04.2003г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2003г. по 24.12.2007г. в размере 81 246 руб. 32 коп., на основании статей 309, 395, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 487руб. 40 коп. за период с 01.01.2005г. по 30.05.2008г. Увеличение размера исковых требований принято судом (л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г.  (резолютивная часть решения от 30.05.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ЗАО «Стройтерра» взыскано 165 569 руб. 70 коп.,  в том числе: 126 992 руб. 23 коп. долга и 38 577 руб. 47 коп. процентов, а также 4 088 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.  С ЗАО «Стройтерра» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 184 руб. 80 коп. (л.д. 147-149).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области (ответчик) с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что размер взысканного долга – 126 992 руб. 23 коп. подлежит пересмотру в сторону уменьшения до признаваемой им суммы 63 734 руб. 22 коп. Ответчик указывает на необходимость исключения из размера задолженности перед ЗАО «Стройтерра» произведенные им платежи по платежным поручениям № 1649 от 27.12.2004г. в сумме 29 158 руб. 03 коп., № 1648 от 16.12.2004г. в сумме 10 923 руб. 12 коп. и № 298 от 23.03.2004г. в сумме 23 176 руб. 86 коп. в счет оплаты выполненных работ соответственно по актам № 221 от 16.12.2004г., № 222 от 16.12.2004г., № 23 от 04.02.2004г. Заявитель считает, что поскольку акты за № 221 и № 222 подписаны лишь истцом и не приняты судом в качестве доказательств выполнения отраженных в них работ по текущему и капитальному ремонту, то названные проплаты уменьшают общий долг по договору № 28/07; ссылаясь на оплату коммунальных платежей по акту № 23, представил с апелляционной жалобой платежное поручение № 298 от 23.03.2004г.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области пользовалось чужими денежными средствами, так как финансовая деятельность Теруправления осуществляется только за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов на соответствующий финансовый год (статьи 219, 161 БК РФ); бюджетной сметой на 2008 год не предусмотрена статья расходов «пени».

Истец, ЗАО «Стройтерра», в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что в решении судом ошибочно указано вместо платежного поручения № 298 от 23.03.2004г. платежное поручение № 242 от 17.03.2005г. Представитель  истца, участвовавший в судебном заседании, поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Свердловской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройтерра» и Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов в Свердловской области (в настоящее время – Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) заключен договор № 28/07 от 01.04.2003г. о возмещении затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания и предоставления коммунальных услуг транзитом (л.д. 11-15).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении за 30 дней до окончания действия договора.

В рамках указанного договора в соответствии с условиями пунктов 1.1-1.2 истец обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, включающее: текущий ремонт конструктивных элементов здания; текущий ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций здания; обеспечение санитарного состояния здания и прилегающих территорий; организация предоставления ответчику транзитом коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод, лифтовое обслуживание, вывоз мусора, электроснабжение, дератизация и дезинсекция).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 договора ответчик, владеющий на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 3179,7 кв.м., расположенными в подвальном помещении, на первом, втором, третьем, четвертом и седьмом этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, обязался возмещать истцу затраты по техническому обслуживанию и коммунальным услугам пропорционально фактически используемой ответчиком площади (объеме в здании).

Согласно разделу 3 договора № 28/07 от 01.04.2003г. стороны согласовали условия о порядке и сроках оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, а также по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод, лифтовое обслуживание, вывоз мусора, электроснабжение, дератизация и дезинсекция).

Полагая, что в результате оказанных в 2004 году услуг у ответчика образовалась задолженность, которая составила 319 730 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 395, 408 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в 2004 году в сумме 126 992 руб. 23 коп. При этом в расчет задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в 2004 году судом первой инстанции не включены платежные поручения № 1649 от 27.12.2004г.  на сумму 29 158 руб. 03 коп., № 1648 от 16.12.2004г. на сумму 10 293 руб. 12 коп., указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004г., не приняты во внимание акты № 221 от 16.12.2004г. на сумму 29 158 руб. 03 коп., № 222 от 16.12.2004г. на сумму 10 923 руб. 12 коп., № 242 от 31.12.2004г. на сумму 125 426 руб. 87 коп., поскольку не подписаны со стороны ответчика. Исходя из суммы задолженности размер процентов составил 38 577 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом в 2004 году обусловленных договором услуг, выполненных работ удостоверяется  двусторонними актами сдачи-приемки  на общую сумму 1 011 134 руб. 03 коп. подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений (замечаний) за период с 04.02.2004г. по 31.01.2005г. (л.д. 18-39, 42-43).

Согласно представленным в материалы дела документам, расчеты произведены ответчиком частично, в общей сумме 884 141 руб. 80 коп., из которых: 796 169 руб. 25 коп. – перечислено платежными поручениями в период с 16.03.2004г. по 24.12.2004г. и 17.03.2005г. (л.д. 57-58, 63-87) и 1 14 972 руб. 55 коп. – путем взаимозачета от 31.12.2004г. (платежные поручения № 1651 от 26.12.2004г. на сумму 43 615 руб. 76 коп. и  № 1652 от 27.12.2004г. на сумму 71 356 руб. 79 коп.) (л.д. 48).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 126 992 руб. 23 коп.

При этом акты № 221 от 16.12.2004г. на сумму 29 158 руб. 03  коп. (услуги по текущему ремонту), № 222 от 16.12.2004г. на сумму 10 293 руб. 12 коп. (капитальный ремонт нежилых помещений), № 242 от 31.12.2004г. на сумму 125 426 руб. 87 коп. (перерасчет по коммунальным услугам за 2004 год) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт выполнения отраженных в них работ, услуг за указанный период, поскольку не подтверждены первичными документами на их выполнение (л.д. 40, 41, 44).  В нарушение требований статей 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика указанные акты не подписаны, то есть являются односторонними.

Следовательно, они не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт их выполнения (статьи 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оформление названных актов при отсутствии фактического выполнения работ, услуг следует и из письменных пояснений ответчика (л.д. 119-120) о составлении их для погашения суммы долга перед истцом за счет остатков средств на других статьях ЭКР, в связи с отсутствием денежных средств по статье 110710.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате за оказанные услуги возникают из факта оказания и принятия услуг.

Включение же платежных поручений № 1649 от 27.12.2004г. на сумму 29 158 руб. 03 коп., № 1648 от  16.12.2004г. на сумму 10 293 руб. 12 коп. в акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004г. (л.д. 18-19), не подтвержденный первичными документами, само по себе не свидетельствует о том, что оплата ответчиком производилась за оказанные истцом услуги в спорный период.

Вышеназванные платежные документы в материалах дела отсутствуют. В отсутствии иных дополнительных доказательств (первичных документов) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности  иначе оценить указанные документы и признать их надлежащими доказательствами выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения общего размера задолженности по договору № 28/07 на суммы платежных поручений № 1648 от 16.12.2004г., № 1649 от 27.12.2004г., как полагает ответчик, не имеется. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не может быть принято и утверждение заявителя апелляционной жалобы об уменьшении задолженности в связи с ошибочным невключением судом суммы 23 176 руб. 86 коп., проплаченной им платежным поручением № 298 от 23.03.2004г. на основании акта № 23 от 04.02.2004г. (л.д. 18).

Об оплате ответчиком коммунальных услуг, перечень и стоимость которых отражены в двустороннем акте № 23 от 04.02.2004г. платежным поручением 298 от 23.03.2004г. в сумме 23 176 руб. 86 коп. за январь 2004 года усматривается из составленного сторонами акта сверки неоспоримых сумм на 604 073 руб. 32 коп. (л.д. 125-126).

Между тем, в перечень платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности ответчиком за спорный период платежное поручение № 298 от 23.03.2004г. на сумму 23 176 руб. 86 коп. судом первой инстанции не включено (л.д. 143-144). Доказательств того, что указанное платежное поручение представлялось суду первой инстанции, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывалось ранее, в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг в 2004 году в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 57-58, 63-87), в числе которых платежного поручения № 298 от 23.03.2004г. на 23 176 руб. 86 коп. не имеется. В названных платежных поручениях в поле «назначение платежа» содержатся сведения о перечислении денежных средств по договору № 28/07 от 01.05.2003г. за оказанные услуги в 2004 году в том числе, за отопление, эксплуатационные расходы, электроэнергия, ХВС за соответствующий месяц.  При этом из графы «назначение платежа» платежного поручения № 242 от 17.03.2005г. на сумму 20 674 руб. 20 коп. следует, что оплата производилась по данному платежному документу за январь 2005 год (л.д. 90).

Об оплате названной суммы за теплоэнергию, электроэнергию, ГВС, содержание ЦТП за январь месяц 2005 года свидетельствуют двусторонний акт сверки и счет-фактура (номера документов ксерокопии нечитаемые; л.д. 88, 89). Ксерокопии названных документов заверены