Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А50-5886/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5951/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                         Дело № А50-5886/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.  

при участии:

от заявителя ООО «Марьям» Углицких А.В. (паспорт 5704 077110, доверенность от 05.06.2008 г.), Сизова Е.В. (паспорт 5703 953831, доверенность от 05.06.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Болтунов И.И. (паспорт 5703 604168, доверенность от 20.05.2008 г.), Цайдер И.А. (паспорт 5703 005926, доверенность от 20.08.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Марьям»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года

по делу № А50-5886/2008,

принятое судьей Кульмашевой А.Ф.

по заявлению ООО «Марьям»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Марьям" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №20/14 от 21.03.2008 г. в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 8 178 руб., пени в сумме 215 руб., НДС в сумме 258 353 руб., пени в сумме 41 360, 20 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 51 444 руб., налога на прибыль в сумме 388 022 руб., пени в сумме 97 469 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 77 604, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, реальность сделок судом не исследована.

В судебном заседании представителями заявителя и ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, в процессе судом допрошен свидетель Багбан Пираеш Ахад Самад, пояснивший об отношениях между ООО «Марьям» и ООО «Перспектива», ООО Юпитер».   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение №20/41 от 21.03.2008 г. о привлечении к ответственности. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы о недостоверности сведений, представленных обществом в подтверждение затрат на приобретение пиломатериала у организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредителем одного из которых являлось умершее лицо. 

Полагая, что решение инспекции в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований  общества, исходил из отсутствия оснований для принятия НДС к возмещению из бюджета, отнесения на расходы затрат на приобретение пиломатериалов у контрагентов в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации о руководителе поставщика ООО «Перспектива», регистрацией ООО «Юпитер» на  лицо, предоставившее для этого свой паспорт. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки номинальных организаций, наличия в действиях заявителя признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В соответствии с пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров (пп. 23 введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в декларациях за январь, февраль 2006 г. в сумме 258 353 руб. по контрагенту ООО «Юпитер»,  включения в состав расходов в 2004 г. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы в размере 5 428 061, 9 руб. по контрагенту ООО «Перспектива», включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2005 г. суммы в размере 4 531 472 руб. стоимости пиломатериалов, приобретенных у ООО «Перспектива» и ООО «Юпитер», налогоплательщиком представлены договоры купли – продажи, поставки, счета – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, карточки счета 60 за 2004 – 2005 г.г.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика, данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, установлено, что ООО «Перспектива» поставлено на учет 19.08.1999 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 2004 г. Единственным учредителем и руководителем организации являлась до 28.10.2003 г. Ульянова О.Б., в связи с изменениями в ЕГРЮЛ  руководителем назначена  Белкина А.С. На основании сообщения отдела ЗАГС №648 от 31.10.2007 г. Белкина А.С., 30.01.1931 г.р., умерла 12.11.1983 г.

В результате письменных объяснений Ульяновой О.Б. установлено, что передачей доли в уставном капитале ООО «Перспектива» неизвестному лицу занималось ООО «Учебно – информационный центр «Партнер». В результате полученных от МОРО УНП ГУВД объяснений Бурдина А.Л. и Сизовой Е.В., являющихся работниками указанного общества, передача доли в уставном капитале и регистрация изменений в сведения о юридическом лице осуществлялись без участия Белкиной А.С.

В материалах дела (т.1 л.д. 59-61) представлен договор об оказании услуг по сопровождению бизнеса от 01.01.2003 г., заключенный между ООО «Учебно – информационный центр «Партнер» (исполнитель) и ООО «Марьям» (клиент), в соответствии с которым исполнителем осуществляется абонентское оказание услуг по сопровождению бизнеса клиента, в том числе абонентское оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, оказание информационно-консультационных услуг по вопросам, касающимся ведения бизнеса клиента.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2008 г., составленным следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, на жестком диске компьютера – сервера обнаружен файл, содержащий товарную накладную №44 от 31.05.2004 г., выставленную ООО «Перспектива» в адрес ООО «Марьям» на сумму 59 400 руб. (т.1 л.д. 106-109).      

В судебном заседании заявителем заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу учредителя и генерального директора со дня создания ООО «Марьям» до 27.04.2008 г., поскольку он может подтвердить обстоятельства о взаимоотношениях с ООО «Перспектива» и ООО «Юпитер». Представление ходатайства в апелляционный суд заявитель объясняет невозможностью предъявления его при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине представления в материалы дела объяснений, данных должностному лицу Соликамского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю, в день вынесения резолютивной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд удовлетворил требования о заслушивании показаний свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ. Лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст.308 УПК РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания.

Из представленных пояснений свидетеля следует, что от ООО «Перспектива» и ООО «Юпитер» приходил представитель с печатями организаций. О наличии либо отсутствии соответствующе оформленной доверенности у представителя свидетель в судебном заседании пояснить не смог. Соответствующие первичные документы подписывались директором ООО «Марьям» и данным представителем, не подтвердившим должностное положение в организациях – контрагентах. Оплата осуществлялась наличными средствами через кассу.

По контрагенту ООО «Юпитер» в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми установлено изменение места нахождения организации и его перевод на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

По информации последнего, ООО «Юпитер» состоит на налоговом учете с 15.04.2005 г., юридический адрес: г. Владимир, ул. Мира, 29. Налоговая декларация по НДС представлена только за апрель 2005 г., принятые меры по розыску к результатам не привели.

В представленных счетах – фактурах ООО «Юпитер» указана недостоверная информация об адресе поставщика и коде причины постановки на налоговый учет продавца товара (г. Пермь, Комсомольский проспект, д.34, КПП 332801001), что не соответствует действительности.

В соответствии с показаниями Дейкун Н.И., проживавшей с руководителем ООО «Юпитер» Гилаевым А.С., установлено, что данное лицо передало паспорт для трудоустройства на должность директора организации, и подписало в большом количестве чистые листы бумаги. Руководителем организации не работал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости