Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А71-2660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при перерасчете нормативные потери, а также потери на сетях, зафиксированные актами, были учтены, т.к. это предусмотрено методикой расчета. Расчет производился на основании формул, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, а при расчете одной из составляющих формул использовалась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105), где потери ресурса уже заложены.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции антимонопольным органом не представлено.

Что касается нарушений ГЖУ требований п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещается создание дискриминационных условий.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что создание дискриминационных условий антимонопольный орган усматривает в связи с наличием договора от 08.05.2007 г. № 893, который заключен между ГЖУ и ООО «Ижкомцентр», и выставленными к оплате счетами-фактурами от 31.08.2007 г. № 4355 и от 31.10.2007 г. № 5394. При этом считает, что дискриминационные условия созданы для граждан по причине ежемесячной корректировки платы (стр.8-9 решения – л.д.12-13 т.1).

Как следует из материалов дела, после принятия домов в управление новая управляющая компания (ООО «Ижкомцентр») заключила с ГЖУ договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который был подписан сторонами с протоколом разногласий (п.4.1 в том числе принят в редакции ООО «Ижкомцентр»), но без возражений со стороны новой управляющей компании в отношении  раздела 1 и п.3.1 договора (л.д.15-17, 18, 19 т.1).

В процессе дальнейшего принятия домов и увеличения в связи с этим зоны обслуживания ООО «Ижкомцентр» стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменился только объем поставляемых коммунальных ресурсов (л.д.117-120 т.1).

Согласно договору ГЖУ выступило в качестве поставщика в адрес ООО «Ижкомцентр» коммунальных ресурсов (но не коммунальных услуг) в целях предоставления последним коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов.

При заключении договора стороны договорились, что учет коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учетов потребления у ООО «Ижкомцентр», а также в иных оговоренных договором случаях, будет производиться в соответствии с Методикой № 105 (раздел 3 договора), коммунальные ресурсы должны поставляться в объеме на основании представленного ООО «Ижкомцентр» плана тепло и водопотребления с расчетными нагрузками, выраженными в Гкал.

В процессе исполнения договора один хозяйствующий субъект предъявлял к оплате другому хозяйствующему субъекту счета-фактуры, в том числе № 4355 и № 5394 (л.д.123 и 131 т.1).

При вынесении решения антимонопольный орган исходил и согласно апелляционной жалобе продолжает полагать, что отношения между двумя хозяйствующими субъектами по поводу поставки коммунальных ресурсов должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная позиция является ошибочной, поскольку те же Правила различают такие понятия как «коммунальный ресурс» и «коммунальная услуга», «ресурсоснабжающая организация» и «исполнитель».

ГЖУ в рассматриваемой ситуации не является исполнителем коммунальных услуг перед гражданами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГЖУ производит коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал отношения между ГЖУ и ООО «Ижкомцентр»; не установил наличие либо отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и выбранной им управляющей компанией, а в случае отсутствия такого договора не установил наличие договора (договорных отношений) между собственниками жилых помещений и ГЖУ как ресурсоснабжающей организацией (п.7 Правил).

Антимонопольный орган не исследовал также вопросы о том, кто и на каких правовых основаниях производит расчет платы за коммунальные услуги жителям домов, находящихся под управлением ООО «Ижкомцентр», кем оформляются и направляются в адрес граждан счета-квитанции для оплаты.

Таким образом, оснований считать, что ГЖУ производит гражданам ежемесячную корректировку платы за горячее водоснабжение, у апелляционного суда не имеется. Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес ООО «Ижкомцентр», и расчеты потребленной тепловой энергии для организации ООО «Ижкомцентр» об этом факте не свидетельствуют (л.д.123-128 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о защите конкуренции, обоснованно указал, что понятие «дискриминационные условия» применимо только в отношении хозяйствующих субъектов, каковыми граждане не являются.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу о нарушении ГЖУ требования п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, согласно которому установлен запрет на создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (стр.9 решения – л.д.13 т.1). При этом, Управление создание препятствий усматривает в связи с перерасчетом платы гражданам в последний расчетный месяц и ежемесячными корректировками платы жителям домов, находящихся в управлении ООО «Ижкомцентр».

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано обстоятельство создания ГЖУ препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются аналогичными доводам, положенным в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

Поскольку в рамках настоящего спора антимонопольным органом не доказаны факты нарушения заявителем п.п.3, 8, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.

Кроме того, предписывая ГЖУ заключить соглашения о расторжении договора и произвести двухсторонний взаиморасчет, Управление не учло, что между заявителем и гражданами не был заключен договор в письменном виде на предоставление коммунальных услуг, а отношения по управлению домами (в том числе по предоставлению коммунальных услуг) были прекращены по инициативе граждан при выборе ими иной управляющей компании. Направление счетов-квитанций свидетельствует о предложении со стороны ГЖУ оплатить потребленные коммунальные ресурсы, граждане, в свою очередь, вправе не согласиться с таким предложением, оплату не производить и потребовать от ГЖУ перерасчета. Более того, вопрос ценообразования в последний расчетный месяц не был предметом исследования Управления, неправильность произведенного расчета антимонопольным органом не установлена.

Предписывая заявителю привести положения договора от 08.05.2007 г. № 893 в соответствие с действующим законодательством (п.2 предписания), Управление фактически вышло за рамки рассматриваемого антимонопольного дела, поскольку факт навязывания ООО «Ижкомцентр» невыгодных для него условий не был установлен.

Предписываемые п.1.3 и п.3 действия являются невыполнимыми, поскольку в рамках отношений по договору от 08.05.2007 г. № 893 не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года  по делу  № А71-2660/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина